Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 855 449 рублей 35 копеек в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы (участники долевого строительства) имеют права требования к ответчику (застройщику) по договору долевого участия в строительстве от <Дата>. В нарушении условий договора ответчик в срок, установленный договором, не передал истцам объект долевого строительства, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<Дата> между закрытым акционерным обществом «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок до <Дата> включительно. Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. Передача квартиры состоялась <Дата>.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящегося помещения выполнены надлежащим образом. Однако квартира участникам долевого участия не передана в срок.

В связи с изложенным, истцы имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> составил 855 449 рублей 35 копеек (3 900 225*329*2*1/300*10%), учитывая, что на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ равна 10% годовых.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым, принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей с учетом незначительного периода нарушения, отсутствия замечаний к сданному объекту, своевременного уведомления о нарушениях сроков сдачи объекта, фактической компенсации отсутствия жилья в сумме более 30 000 рублей ежемесячно при снижении неустойки до указанного размера. Неустойка по своей природе должна компенсировать расходы, убытки истца, но не обогащать потребителя.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 рублей, поскольку с учетом взысканной неустойки сумма компенсации ежемесячно составляет более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д.24), заключенному между истцами и ООО «Юридический актив», квитанциям, истцы понесли судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 300 рублей (7 200 рублей за требование имущественного характера (5 200 + (400 000,00 - 200 000) х 1% = 5 200 + 200 000,00 х 1%) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 312 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 312 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина