Решение № 2-107/2017 2-3120/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело 2-107/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4 на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы на получение копии экспертизы – <данные изъяты>., оплату доверенности – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует заключению судебной автотехнической экспертизы.

В обосновании требований указывает, что +++ около <данные изъяты> в /// водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак ... выезжая с переулка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак ... под управлением водителя С. принадлежащий ФИО1 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ВСК», а собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП ФИО2 автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ... с учетом износа составляет <данные изъяты>. По заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной <данные изъяты> стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей, которую и просила взыскать с ответчика, а кроме того, судебные издержки указанные в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание истец его представитель ФИО5 не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Третье лицо САО «ВСК», Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель Миринская О..И. в судебном заседании не отрицали, что ответственность по иску должен нести ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 подтвердил в суде ранее данные показания в предыдущих судебных заседаниях, что +++ он управлял автомобилем <данные изъяты>» гор. ///, ... при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу автомобилю пользующегося преимуществом в движении, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что +++ около <данные изъяты> в г. /// водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак ... выезжая с переулка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., под управлением водителя С.., принадлежащий ФИО1

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ВСК», а собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП ФИО2 автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия +++ автомобилем «... управлял ФИО2, что не оспаривается самим истцом.

Согласно сведений ГУ МВД Росси по Алтайскому краю на момент ДТП указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3

Однако согласно договора купли продажи от +++ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак ... – ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Данный договор купли –продажи никем оспорен не был.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «... являлся ФИО2

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № <данные изъяты> от +++ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.20147 № 432 составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 113).

Данная экспертиза ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Экспертиза произведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 433 –П, зарегистрированные в Минюсте России 01.10.2014г № 34212). В экспертизе в полном объеме изложена описательно-исследовательская часть, в связи с чем суд принимает данную экспертизу для установления ущерба автомобилю истца.

В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя, носит общий характер, выдана не в связи с ведением данного дела,. В доверенности имеется ссылка на участие по делу о ДТП, однако по какому конкретно делу о ДТП не указано. Данная доверенность дает право представителю участвовать по любому делу о ДТП. Кроме доверенность может быть предоставлена в иные учреждения (Прокуратура. Полиции, ГИБДД, органах местного самоуправления, страховых компаниях в организации с любой организационно- правовой формой) в связи с чем в данной части взыскания расходов на доверенность необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленным договором на оказание юридических услуг от +++ истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-41). Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, составление искового заявления, подготовки материалов по делу, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем, который участвовал в судебных заседаниях +++, +++, а также принципа разумности и справедливости. В связи, с чем суд считает обоснованным в данном деле несение расходов на представительство в размере <данные изъяты> рублей. Сумму расходов на представительство в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной.

Истец предоставил квитанцию о несении расходов на получение копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подачи иска. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые имущественные требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые удовлетворены судом. Следовательно истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. возврату из местного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на представительство – <данные изъяты> руб., расходы на получение копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции АКБ <данные изъяты> (АО) от +++, дополнительный офис № ... сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено +++.

Судья А.А. Степанов