Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15 сентября 2016 г., от 19 января 2017 г., всего в сумме 3952394,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 руб., с обязательством погашения долга не позднее 30 ноября 2016 г. 19 января 2017 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 2400000 руб., с условием возврата не позднее 18 февраля 2017 г. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанным договорам займа не исполнены, сроки возврата займов истекли. Требование о добровольном погашении долга ФИО3 не выполнено, денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 3952394,90 руб., в том числе основной долг (1400000 руб. + 2400000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 152394,90 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности от 28 марта 2016 г., увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 г. в сумме 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95320,93 руб.; задолженность по договору займа от 19 января 2017 г. в сумме 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109545,20 руб., всего в сумме 4004866,13 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, указав, что не помнит, подписывал ли представленные истцом договоры займа, а также составлял ли расписки о получении денежных средств по указанным договорам. Точную сумму денежных средств, полученных от истца, не помнит. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 г. ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 1400000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 ноября 2016 г., что подтверждается договором займа <№> от 15 сентября 2016 г. (л.д.9,37).

19 января 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 2400000 руб., с условием их возврата последним не позднее 18 февраля 2017 г. (л.д.12,34-35).

Факт передачи ФИО2 ответчику денежных средств в сумме 1400000 руб. и 2400000 руб. подтвержден расписками ФИО3 от 15 сентября 2016 г., 19 января 2017 г. в получении денежных средств (л.д.11,36,14,38).

Срок возврата суммы займа по договору, заключенному 15 сентября 2016 г., установлен соглашением сторон – не позднее 30 ноября 2016 г., по договору займа от 19 января 2017 г. – не позднее 18 февраля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства по договору займа является фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания спорных договоров займа и расписок, представленных займодавцем в подтверждение передачи заемщику денежных средств, следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договорам данного вида, в том числе стороны, дата заключения сделки, сумма займа, срок и условия возврата денежных средств.

Представленные истцом расписки, написанные собственноручно ответчиком, а также письменные соглашения о передаче истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, суд расценивает как подтверждение факта заключения между сторонами договоров займа на вышеуказанных условиях, поскольку они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, статьям 160 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к долговым документам.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривался факт подписания им договоров займа, а также составления расписок в получении денежных средств по указанным договорам.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи в договорах займа заемщику, а также составления последним расписок в получении заемных средств.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 5 октября 2017 г.: подпись в договоре займа <№> от 15 сентября 2016 г. на сумму 1400000 руб. в разделе «заемщик» выполнена ФИО3; текст всей расписки в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 1400000 руб. по договору займа <№> от 15 сентября 2016 г. выполнен ФИО3; подпись в договоре займа <№> от 19 января 2017 г. на сумму 2400000 руб. в разделе «заемщик» выполнена ФИО3; текст всей расписки в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 2400000 руб. по договору займа <№> от 19 января 2017 г. выполнен ФИО3 (л.д.125-134).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не оспаривались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание, что договоры займа от 19 января 2017 г. и 15 сентября 2016 г. выражают безусловное волеизъявление сторон на передачу денежных средств от займодавца заемщику в согласованном размере на условиях возврата в оговоренный срок.

Доказательств возникновения между сторонами иных обязательств, кроме заемных, во исполнение которых ответчику могли быть переданы заявленные ко взысканию в качестве основного долга денежные суммы, ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт заключения сторонами сделок, направленных на передачу ФИО3 денежных средств на условиях возвратности, что последним допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Обстоятельства, позволяющие оспаривать сделки по основанию безденежности, сторонами суду не приведены и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займа установлен не позднее 30 ноября 2016 г. - по договору от 15 сентября 2016 г., не позднее 18 февраля 2017 г. - по договору займа от 19 января 2017 г., однако до настоящего времени ответчиком данные обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3800000 руб. по договорам займа от 15 сентября 2016 г. и 19 января 2017 г., заключенным между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате возникает с момента образования соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора.

Следовательно, в целях применения к должнику соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом вышеприведенных требований закона, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды, даты окончания срока возврата денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 16 августа 2017 г.

По договору займа от 15 сентября 2016 г., срок возврата денежных средств определен сторонами – не позднее 30 ноября 2016 г., в связи с чем расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно произведен, начиная с 1 декабря 2016 г.

По договору займа от 19 января 2017 г. денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 18 февраля 2017 г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом, начиная с 21 февраля 2017 г.

Ключевая ставка Банка России по Центральному федеральному округу составляет с 19 сентября 2016 г. - 10%, с 27 марта 2017 г. – 9,75%, с 2 мая 2017 г. – 9,25%, с 19 июня 2017 г. по 16 августа 2017 г.– 9%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере: по договору займа от 15 сентября 2016 г. за период с 1 декабря 2016 г. по 16 августа 2017 г. в сумме 95320,93 руб. (с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 11857,92 руб., с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. – 32602,74 руб., с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. – 13463,01 руб., с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 17030,14 руб., с 19 июня 2017 г. по 16 августа 2017 г. – 20367,12 руб.); по договору займа от 19 января 2017 г. за период с 21 февраля 2017 г. по 16 августа 2017 г. в сумме 109545,20 руб. (с 21 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. – 22356,16 руб., с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. – 23079,45 руб., с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 29194,52 руб., с 19 июня 2017 г. по 16 августа 2017 г. – 34915,07 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Стоимость работ по проведению указанной почерковедческой экспертизы составила 11200 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика.

ФИО3 произведена оплата экспертизы в сумме 11200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов (по оплате судебной экспертизы) у суда не имеется.

Истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела при увеличении исковых требований произведена уплата государственной пошлины в сумме 28229 руб.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 4004866,13 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28224 руб.

В соответствии со статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 3952394,90 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 г. в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95320 (девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей 93 копейки; задолженность по договору займа от 19 января 2017 г. в сумме 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109545 (сто девять тысяч пятьсот сорок пять тысяч) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Меру по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова