Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 18 декабря 2017 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав его тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент приобретения указанного жилого дома истцом в собственность, в ней был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 бывший собственник жилого дома.

23.06.2014 года после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, забрав все свои вещи, однако в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого дома, длительное время – около 3 лет не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не является членом семьи собственника. В настоящее время на требования истицы сняться с регистрационного учета, ответчик в добровольном порядке отказывается. Соглашение на право пользования ответчиком жилым домом между сторонами не заключалось. В связи с этим, за защитой своих жилищных прав истица была вынуждена обратиться в суд настоящим иском, в котором просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования её жилым домом, сняв ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел по миграции ОМВД России по Ниждевицкому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, ограничивает право собственности истицы.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 23.06.2014 года и актом приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 10-13).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом доме истицы, что подтверждается представленными суду материалами дела и адресной справкой МП отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области.

Согласно справки, выданной администрацией Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области № 399 от 17.10.2017 года, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает (л.д.17).

Из пояснений истицы следует, что ответчик членом её семьи не является, соглашение между сторонами о порядке пользования данным домом отсутствует, ответчик добровольно выехал из указанного жилого дома и длительное время – около 3 лет там не проживает.

Кроме того, доводы истицы были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, не опроверг доводов истицы, не представил своих возражений по исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23.10.2017 года и 01.11.2017 года и договора за оказание юридической помощи от 23.10.2017 года, заключенного ФИО1 и Василенко М.Н., истицей за составление искового заявления и предупреждения адвокату адвокатской консультации Хохольского района Василенко М.Н. уплачено в общем 6000 рублей (л.д. 21-22). Следовательно, факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатом Василенко М.Н. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежит истицей государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки в размере 6300 (шести тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий О.В. Сидоренко