Приговор № 1-259/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело 1-259/2025

26RS0№-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 сентября 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при помощниках судьи ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, ФИО9

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО11

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в <адрес> – ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием - 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в Федеральный бюджет РФ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, в районе <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО4, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП, не отбыто, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в установленном законом порядке направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения.

Однако, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО4 признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты> давал показания о том, что в 2019 году он отучился в автошколе и после сдачи экзаменов получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, Bl, С. Ранее он был признан виновным в <адрес> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 04 месяца. Штраф он оплатил, а водительское удостоверение сдал. Ему приходило СМС оповещение с датой и временем о рассмотрении в отношении него административного правонарушения, однако, он не мог присутствовать, в связи с чем, он не явился на судебное заседание. Решения суда он не обжаловал. Был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, он продал свой автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за <данные изъяты> рулей, на основание чего, был составлен договор кули продажи. Однако, Свидетель №1 попросила, чтобы ее автомобиль пока постоял у него и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приедет за своим автомобилем вместе с отцом, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, он выехал на автомобиле <данные изъяты> с государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона из дома с выше указанного адреса и поехал на мойку самообслуживания, так как хотел сделать приятное Свидетель №1, чтобы та забрала чистый автомобиль. Помыв автомобиль, он поехал на нем в сторону дома, где по дороге к дому, в районе <адрес>, он увидел на обочине дороги сотрудников полиции, по их требованию он остановился, примерно в 00 час 50 минут. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свое служебное удостоверение в развернутом виде и объяснили причину остановки. В момент разговора сотрудники полиции заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, разъяснили его права и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора юпитер», однако от прохождения данной процедуры он отказался, так как знал, что после прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью указанного прибора, сотрудники предложат ему пройти медицинское освидетельствование, а он боялся проходить медицинское освидетельствование, так как после получения травмы при несении службы в специальной военной операции, ему была сделана операция, после которой, врач предупредил, что вводил обезболивающие, которое содержало наркотические вещества. Также хочет пояснить, что сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, перед этим сотрудники объяснили его права и обязанности. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он собственноручно сделал запись в «Оказываюсь» и заверил ее своей подписью. Во всех протоколах он поставил подпись собственноручно. Составление вышеуказанных административных протоколов в отношении него проводилось с применением видео фиксации, понятые участия не принимали. В ходе составления в отношении него административного материала, какого физического и морального давления на него со стороны сотрудников не оказывалось.

Кроме полного признания подсудимым ФИО12 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты> Свидетель №3 <данные изъяты> Свидетель №1 <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, составление административных протоколов на граждан за нарушение правил дорожного движения и т.д. Так, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, они находились районе <адрес>, когда Свидетель №3 и им было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигаясь по <адрес>, резко вильнул, чем и привлёк их внимание. Ввиду чего они решили остановить вышеуказанный автомобиль и осуществить проверку документов водителя, управляющего данным транспортным средством. Свидетель №3, подойдя к остановившемуся по требованию автомобилю, обратился к водителю, представившись, назвав свою фамилию, должность, звание и причину остановки, попросил предъявить водителя, водительское удостоверение, страхование ОСАГО, свидетельство регистрации ТС. Водитель остановленного ими автомобиля предъявить документы отказался. ФИО13 попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль. В служебном автомобили, вновь попросили водителя предъявить документы, на что водитель пояснил, у него отсутствует водительское удостоверения и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и документы на автомобиль. В процессе проверки документов, возникли основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. В ходе общения с ФИО12, было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. Под видеозапись гр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. На данное предложение ФИО4 ответил отказом. Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, то ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО4 ответил отказом. В ходе общения с ФИО12 было установлено, что ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес>. При этом, к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО4

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, они находились районе <адрес>, когда им и Свидетель №2 было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигаясь по <адрес>, резко вильнул, чем и привлёк их внимание. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль и осуществить проверку документов водителя управляющего данным транспортным средством. Подойдя к остановившемуся по его требованию автомобилю, он обратился к водителю, представившись, назвав свою фамилию, должность, звание и причину остановки, попросил предъявить водителя водительское удостоверение, страхование ОСАГО, свидетельство регистрации ТС. Водитель остановленного ими автомобиля предъявить документы отказался. Он попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле они вновь попросили предъявить водителя документы, на что водитель сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и документы на автомобиль. В процессе проверки документов возникли основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. В ходе общения с ФИО12, было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. Под видеозапись ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед чем, он был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. На данное предложение ФИО4 ответил отказом. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО4 ответил отказом. В ходе общения с ФИО12 было установлено, что ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес>. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО4.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давала показания о том, что у нее есть подруга ФИО3, с которой она общается уже более 05 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году она окончила автошколу и ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи экзаменов получила водительское удостоверение категории «B,B1,M». Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, она решила приобрети автомобиль, который ей необходим по работе. Она очень долго искала себе автомобиль и примерно в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ее подруга ФИО3 сообщила, что у нее имеется хороший друг, который в данный момент продает автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> черного цвета. Она сообщила ей, что подумает и примерно ДД.ММ.ГГГГ, она решила посмотреть вышеуказанный автомобиль. Примерно в обеденное время, она со своей подругой ФИО3 направились к ФИО4 домой, где она осмотрела автомобиль, который ей понравился и она решила приобрести его. Поговорив с ФИО12, они договорились о цене в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились, она передала ФИО4 денежные средства в полном объеме. Однако, в связи с тем, что после автошколы она мало ездила, то она побоялась забирать вышеуказанный автомобиль одна и попросила ФИО4 оставить его у него до ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела приехать и вместе со своим отцом забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она вместе со своим отцом приехали к ФИО4 за автомобилем, однако, последний сообщил, что ее автомобиль находится на специализированной стоянке из-за того, что когда он на нем передвигался, его остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль. На данной почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4, пообещал вернуть ей автомобиль. Однако, по настоящие время автомобиль ей возвращен не был и она решила обратиться в суд, подав гражданский иск на ФИО4

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО4, в период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 20 минут, было установлено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), был осмотрен цифровой носитель СD-R диск и просмотрены имевшиеся на нем фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при составлении протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 20 минут, по адресу: <адрес> в районе <адрес><данные изъяты>

Иными документами:

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, по основанию: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В ходе составления протокола производилась видеозапись (л.д.6)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, сотрудником полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись <данные изъяты>

Сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проверены по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М). Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в подразделения Госавтоинспекции не сдавал. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России <адрес> в отношении ФИО4 составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д.14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4 прекращено, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником СВО, принимал участие в боевых действиях на территориях <адрес> и на территории <адрес>, имеет ранения.

К данным, характеризующим личность ФИО4, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание ФИО4 необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания ФИО4 каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> согласно которому, ФИО4 продал указанный автомобиль Свидетель №1, от которой получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что собственником указанного транспортного средства является Свидетель №1

Учитывая положения п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", у суда отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, поскольку данное транспортное средство ФИО4 не принадлежит и не принадлежало на праве собственности на момент совершения преступления, арест на такое транспортное средство в ходе дознания не накладывался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании, не заявлялось.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у Свидетель №1 на указанное транспортное средство возникло с момента передачи ей такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, указанное транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку не находится в собственности у подсудимого ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Контроль за отбытием ФИО4 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова