Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2017

дело № 2-1085/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Тюхты ФИО7 к ООО СК «Ангара» - о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Ангара», в котором просит:

«Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Тюхты ФИО8 неустойку в размере 104000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события, страховая компания выплатила компенсацию не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться в районный суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарский районный суд постановил решение, которым взыскал недоплаченное страховое возмещение. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией Ростовского областного суда ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.. Однако взысканную судом сумму ответчик перечислил истцу только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО (104000 руб.)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Однако от представителя страховой компании ФИО4 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ставиться вопрос об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос обответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишьтребование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор страхования наземного транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля АУДИ Q3, госномер №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Г., ответчик получил заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 268710 руб. компенсации.

Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы, считая её заниженной и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону постановил решение, которым взыскал со страховой компании ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 139726.54 руб., УТС в размере 93043.43 руб., штраф 116884.91 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ г., Ростовкий областной суд оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу ООО СК «Ангара» без удовлетворения (л.д.15).

Учитывая изложенное представитель истца ФИО2, действуя в интересах истца, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приобщенной к гр.делу копии полиса КАСКО известно, что страховая премия по договору КАСКО составляет 104000 руб.

Расчет:

104000 * 3% * 237 = 739440 руб.

Однако в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида выполненной работы, услуги.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Тюхты ФИО9 неустойку в размере 104000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета 3280 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников