Решение № 2-1923/2018 2-270/2019 2-270/2019(2-1923/2018;)~М-1484/2018 М-1484/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1923/2018

Дело №

25RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2019 года г. Н <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Х. к П.О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Х. обратился в суд с иском к П.О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Ш.С.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, г.Н, <.........> «А», <.........>. В указанной квартире он проживает с женой и ребенком. 27.01.2018г. произошло затопление жилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причиной затопления послужил порыв радиатора отопления. 29.01.2018г. комиссией в составе представителей ООО «Городок-ЖКХ+» был составлен акт, в котором указана причина затопления и имеющиеся повреждения. Однако, с данным актом он не согласился, так как комиссией не внесены сведения о возможном повреждении электропроводки, люстры и ноутбука, о чем указал в акте при его подписании. Согласно отчету ООО «Результат» № от 16.05.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>, г.Н, <.........> «А», <.........>, по состоянию на 06.02.2018г., составляет 57020 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба. Полагает, что вследствие затопления его квартиры он и его семья испытали нравственные страдания, его квартира была частично залита горячей водой, мебель и вещи намокли, ребенок не имел возможности использовать свою комнату по назначению. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 57020 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 474,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911 руб., юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец Ш.С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ю.М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, не согласился с экспертным заключением, проведенным ИП Б.С.Н., поскольку при выполнении расчетов эксперт пришел к выводу о возможности выполнения работ в виде подклейки поврежденных обоев, что явилось причиной разности сумм ущерба, сведения о которых содержатся в двух экспертных заключениях. Эксперт ООО «Результат» пришел к выводу о невозможности выполнения подклейки обоев. Пункт 7.16.15 Свода Правил №.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не допускает подклейку обоев при выполнении ремонтно-восстановительных работ. Нормативного обоснования произведенных расчетов заключение ИП Б.С.Н. не содержит. Полагал, что экспертное заключение ИП Б.С.Н. является недопустимым доказательством по данному делу. Повреждение ноутбука в момент затопления подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ., актом осмотра ООО «Результат» и актом управляющей компании. Ноутбук был отремонтирован за счет истца, стоимость ремонтных работ составила 15200 руб. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать стоимость ущерба в соответствии с заключением ООО «Результат».

Ответчик П.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мессе рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С.Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенным ИП Б.С.Н. в сумме 7655 руб., а также с требованиями о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 474,20 руб. С требованиями о возмещении ущерба за ноутбук и люстру не согласилась, поскольку материалами дела не подтверждается, что при затоплении квартиры пострадало вышеуказанное имущество, более того ноутбук на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ. уже был отремонтирован, в связи с чем, не может быть включен в состав имущества, пострадавшего при затоплении. Также полагала, что расходы за составление отчета ООО «Результат» в сумме 11000 руб. не подлежат возмещению, так как отчет составлен с нарушением закона, в частности в отчет включены работы и материалы, не обозначенные в акте осмотра квартиры. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.С.Н. пояснил, что определением Находкинского городского суда <.........> от 20.09.2018г. ему было поручено производство судебной оценочной экспертизы для определения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истца. На основании заключения экспертизы ООО «Результат» и акта управляющей компании было установлено, что имеется намокание обоев, площадью 0,5 кв.м. В акте осмотра управляющей компании не указано на наличие повреждений или отслоение обоев, а только на их намокание. При этом, обои не порвались и не деформировались, внешний вид сохранился, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что обои на стенах не требовали замены, а только подклейки. Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. №/пр "Об утверждении Изменения № к СП 71.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГ.-87 Изоляционные и отделочные покрытия", на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и необходим при строительстве домов и отделке, при сдаче дома в эксплуатацию, обязательному применению не подлежит. На момент изготовления экспертного заключения в спорном жилом помещении были проведены ремонтные работы.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста Б.С.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ш.С.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, г.Н, <.........>А, <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <.........> 08.06.2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. П.О.В. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <.........>, г.Н, <.........>А, <.........>.

27.01.2018г. произошло затопление <.........>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <.........>А в г. Н <.........>.

Как следует из акта, составленного 29.01.2018г. ООО «Городок-ЖКХ+», причиной залива <.........> является течь радиатора в <.........>. В момент проверки выявлено следующее: в детской комнате натяжной потолок наполнен водой, над окном влажные обои. В туалете на потолке серые влажные пятна около 50 кв.см.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «Результат», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>, г. Н, <.........>А, <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 57020 руб., в том числе: стоимость работ в размере 31610 руб., стоимость материалов в размере 6610 руб., стоимость ремонта ноутбука марки eMachines E730G-332G16Mi в размере 15200 руб., стоимость потолочной люстры (потолочный светильник) AvantGarde «Рокфор» в размере 3600 руб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП Н.И.А., инженером сервисного центра «Н-С», стоимость произведенного ремонта поврежденного заливом ноутбука составила в сумме 15200 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта оспаривалась ответчиком.На основании определения Находкинского городского суда <.........> от 20.09.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в помещении квартиры, проведение которой было поручено ИП Б.С.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <.........>, г. Н, <.........>А, <.........>, которые были причинены затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГ., следующие в детской комнате: скопление воды в натяжном потолке. Намокание обоев над окном на площади до 0,5 кв.м. В туалете на потолке по окраске видны желтые и серые разводы от воды на общей площади до 0,1 кв.м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>, г.Н, <.........>А, <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 22864 руб., в том числе стоимость работ в сумме 6808 руб., стоимость материалов в сумме 847 руб., затраты на ремонт ноутбука марки eMachines E730G-332G16Mi в размере 11113 руб., стоимость потолочной люстры (потолочный светильник) AvantGarde «Рокфор» (с учетом затрат на сборку и установку люстры) в сумме 4096 руб.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд оценивает его по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, полагает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В судебном заседании эксперт Б.С.Н. подтвердил свои выводы, указанные в заключении и содержащие исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Восстановление нарушенного права подразумевает, что поврежденное имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, при этом, отчет об оценке ООО «Результат», представленный истцом, содержит перечень работ, которые направлены на улучшение состояния квартиры, а не на ее восстановление.

В расчетной части отчета об оценке ООО «Результат», представленном истцом в материалы дела, приведены работы и материалы по устранению ущерба, не указанного в акте осмотра.

Так, в отчете об оценке ООО «Результат» внесена в расчет антигрибковая обработка стен в детской комнате и потолка в туалете с применением атнтигрибковых составов на всей площади стен и потолка, а также включена работа по замене обоев на всей площади комнаты.

При этом в акте осмотра ООО «Результат» наличие грибка, а также видимые повреждения обоев, кроме намокания их над окном, не указаны.

Довод представителя истца о необоснованности учета возможности подклейки обоев, суд находит несостоятельным, поскольку при сохранении внешнего вида отделочного материала подклейка обоев допускается.

Обстоятельства того, что в результате залива повреждены ноутбук и потолочная люстра, подтверждаются имеющимися в деле техническим заключением компьютерного С «Н-С» № от 06.02.2018г., из которого следует, что ноутбук был залит водой, актом осмотра квартиры ООО «Городок-ЖКХ+» от ДД.ММ.ГГ., в котором истец при осмотре жилого помещения указывал о повреждении ноутбука, люстры, актом осмотра квартиры ООО «Результат» от 06.02.2018г., содержащим сведения о том, что ноутбук был залит водой, о повреждении люстры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ноутбук и потолочная люстра подлежат включению в состав имущества, пострадавшего при затоплении.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт затопления квартиры Ш.С.Х. из <.........>, расположенной этажом выше, принадлежащей П.О.В., а также установлена причина затопления квартиры – течь радиатора в квартире ответчика.

Ответчик вину в причинении истцу ущерба от затопления не оспаривал. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего 27.01.2018г. ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика П.О.В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, согласно заключению эксперта ИП Б.С.Н. в размере 22864 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке ООО «Результат» в сумме 11000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 474,20 руб., а также расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ., квитанцией ООО «РС Ю.С.Н.» от ДД.ММ.ГГ. №.

Суд полагает, что указанные расходы истцом были понесены для защиты своего нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 885,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.Х. к П.О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, г.Н, <.........>А, <.........>, в пользу Ш.С.Х., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, г.Н, <.........>А, <.........>, ущерб, причиненный результате затопления, в сумме 22864 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Результат» в размере 11000 руб., юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 474,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885,92 руб. Всего ко взысканию подлежит 39224,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко