Приговор № 1-105/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

защитника подсудимого - адвоката Кукушко В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Виноградоаой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, разведенный, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> путь, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимости по указанным выше приговорам в соответствии со ст. 86 ч. 3 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 погашены не были.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/55 регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, осуществил поездку в личных целях по <адрес>, и в этот же день в 21 час. 41 мин. в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, и в 22 час. 39 мин. того же дня от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что он на автомобиле матери марки «Мазда-3», госномер №/55 регион поехал в санаторий «Колос» вместе со своей сожительницей БОИ. Находясь в санатории, ДД.ММ.ГГГГ он употребил небольшое количество пива. Вечером БОИ стало плохо, в связи с чем они решили поехать в аптеку за лекарствами, поскольку медицинский кабинет был закрыт. Алкогольного опьянения у себя он не чувствовал. По дороге он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласившись, он продул прибор алкотектора, который показал положительный результат. Поскольку с данным результатом он согласен не был, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, от чего он отказался. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в суде свидетеля БОИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поехала в санаторий «Колос», где по ДД.ММ.ГГГГ употребляли пиво. Автомобиль, на котором они приехали марки «Мазда-3» принадлежит матери ФИО1 , управлял им последний. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, в связи с чем ФИО1 по ее просьбе повез ее в аптеку за лекарственными препаратами. По дороге они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился и прошел с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль. Что было в патрульном автомобиле, ей не известно. Потом сотрудники полиции ее отвезли в санаторий «Колос».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕП (л.д. 125-128) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. вблизи <адрес> в <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/55 регион. В ходе общения с водителем, которым оказался ранее незнакомый ФИО1 , были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и препровожден в патрульный автомобиль для заполнения документов. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что водитель согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами ФИО1 не согласился. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что тот отказался. После чего были составлены документы об административном правонарушении. Затем ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЕВ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 3», госномер №/55 регион. Несмотря на то, что она проживает в другом городе, но указанным автомобилем она пользуется самостоятельно, когда на время приезжает в <адрес>. Данным автомобилем она разрешала управлять своим мужу и сыну. (л.д. 115-116)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/55 регион. (л.д. 7) Основанием для такого отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и обнаруживает такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на месте установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,823 мг/л. (л.д. 8,9)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра DVD-диска с видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д.90-95).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (л.д. 62-63)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 66-70)

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 73)

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. (л.д. 76-77)

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным банка данных Федеральной Информационной Системы «ГИБДД-М» ФИО1 освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судебным следствием установлено, что ФИО1, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в установленное время и месте сел за управление транспортным средством и осуществил поездку в личных целях, находясь при этом в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного деяния; показаниями свидетеля КЕП, являющегося инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 и при наличии внешних признаков опьянения предложил пройти освидетельствование на месте, в результате чего был получен положительный тест, однако в связи с тем, что ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом его медицинского освидетельствования; чеком прибора алкотектора, которым зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 86 ч. 3 УК РФ судимости ФИО1 по указанным выше приговорам на момент совершения им преступления не были сняты или погашены. Таким образом, ФИО1 являлся в инкриминируемый период лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также его активное участие в благотворительной деятельности и наличие благодарственный писем.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Однако ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Также не установлено по делу обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, которые бы позволили суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, а также с учетом иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 2 года.

Вместе с этим, в силу положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, которым в соответствие со ст. 53.1 ч. 7 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью хранить в деле.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/55 регион иному лицу, которое не ведет с подсудимым совместного хозяйства, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортн6ыми средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в десятидневный срок явиться в УФСИН России по <адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 обязанность к месту отбытия принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 4 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 1 п. «а,б» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 3 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- диск хранить в деле,

№
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик