Решение № 12-534/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-534/2017

12-534/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 17 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя административного органа ФИО4., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 п.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с п.4 ч.2 ст.22.1. КоАП РФ и ст.47 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 п.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. допустил стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке при входной группе в подъезд № <адрес>. Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя следующим.

Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ «О правилах благоустройства территории г. Сургута» разработано на основании приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, следовательно, названные Правила также недействительны.

Определений «Площадка при входной группе», «Входная группа» нет, запрещающие знаки и разметка отсутствуют, следовательно, нельзя определить площадку, на которой запрещена стоянка автомобилей.

Не определено, что было допущено – стоянка или остановка.

Автостоянок возле подъездов <адрес> нет.

В деле не имеется доказательств его надлежащего извещения для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен по п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, в то время как он привлечен по п.1 ст.30 Закона.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, просит постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, считает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, считает доводы жалобы стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов ХМАО-Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

В соответствии п.5.3.9 ст.5.3 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ) запрещается использование площадки при входных группах для стоянки автомобилей и мототранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. ФИО1 допустил стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке при входной группе в подъезд № <адрес>. Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- схемой расположенного автотранспортного средства на площадке при входной группе;

- актом обследования входной группы с фототаблицей, которым установлен факт стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке при входной группе подъезда № <адрес>.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административной комиссией действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», как нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными и считает их выбранной формой защиты по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ, данные Правила разработаны на основании Земельного, Лесного, Водного, Жилищного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

Названные Методические рекомендации утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Данные рекомендации нормативно-правовым актом не являются и носят рекомендательный характер. Недействительность данных рекомендаций в настоящее время не влечет недействительности Правил благоустройства территории г. Сургута.

Под термином «Входная группа» понимается комплекс элементов, установленных на входе в здание – двери, лестница, крыльцо, козырек, и прочие элементы, которые создают единую конструкцию вокруг входа в здание. Территория, расположенная в непосредственной близости от входной группы, примыкающая к ней, образует площадку при входной группе.

Должностные лица административного органа выезжали на место правонарушения, где осуществляли фотосъемку, составляли схему, акт. Транспортное средство в это время находилось на площадке при входной группе, следовательно, собственник автомобиля допустил стоянку.

Запрет на стоянку на площадках при входных группах не ставится в зависимость от наличия или отсутствия автостоянок во дворах домов.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час по телефону № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении пункта 2 статьи 30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» суд расценивает как техническую ошибку, так как в фабуле протокола описано событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи. Пункт 2 статьи 30 Закона предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1, которое ФИО1 не вменяется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то административным органом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 17.09.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-534/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________