Решение № 2-130/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020

Уникальный идентификатор дела

22MS0119-01-2019-001624-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов К. К.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. К.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что фактически управлял транспортным средством не К. К.Б., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не в отношении К. К.Б., а в отношении иного неустановленного лица. Ответчиком был составлен административный материал в отношении К. К.Б., который транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не являлся субъектом указанного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении К. К.Б. для осуществления защиты своих интересов вынужден был обратиться к помощи защитника, которому произвел оплату в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. К.Б. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу К. К.Б. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены К. К.Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России с иском в суд к сотруднику полиции ФИО1, в котором истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек, не являющихся ущербом по смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с апелляционным определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Угловский районный суд Алтайского края.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

К спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина К. К.Б. инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> часов К. К.Б. управлял транспортным средством ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по а/д <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях в отношении К. К.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу послужило то, что фактически транспортным средством управлял не К. К.Б., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не в отношении К. К.Б., а в отношении иного неустановленного лица, что было подтверждено инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, опрошенным в качестве свидетеля по указанному делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу К. К.Б. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, материалами дела об административном правонарушении в отношении К. К.Б.

Факт нахождения ответчика в служебных отношениях с истцом подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Л. К.А., в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматривается факт нарушения п. 38.4 должностной инструкции инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении процессуальных действий в отношении неустановленного лица, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. К.Б. РФ, а также взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудник полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был привлечен.

Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано. В соответствии с объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки по вышеуказанному факту, личность задержанного гражданина была подтверждена после того, как он представился сотруднику полиции.

В соответствии с п. 38.4 должностной инструкции инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, он обязан применять исчерпывающие меры по установлению личности лиц, в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях.

Факт исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных решений, заключения служебной проверки следует, что в результате действий сотрудника полиции ФИО1, допустившего нарушения при составлении процессуальных документов по административному делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. К.Б. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату рассмотрения гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, так как в соответствии статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения среднего месячного заработка ответчика от истца были истребованы сведения о заработной плате ответчика за <данные изъяты> месяцев, предшествующих причинению ущерба, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно сведениям о доходах ответчика ФИО1 ответчика за <данные изъяты> месяцев, предшествующих причинению ущерба, размер среднемесячного денежного довольствия ФИО1 превышал сумму требуемого истцом ущерба <данные изъяты> руб.).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу К. К.Б. суммы материального ущерба с ФИО1, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с момента выплаты суммы истец обратился в суд в течение года, что соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом во исполнение положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 было предложено представить сведения о своем материальном положении. Ответчиком представлены сведения о его ежемесячном доходе, не отличающиеся от сведений, предоставленных истцом. Доводов, заслуживающих внимания при разрешении вопроса о возможности снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, ФИО1 не приведено, ходатайств о снижении размера ущерба не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса ущерба в размере 20300 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 3 июня 2020 года.

Судья О.А. Закоптелова