Решение № 2-568/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-568/2018;)~М-608/2018 М-608/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-568/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 360 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 360 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из содержания исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль: <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Страховщик виновника страховую компанию СК «Опора» получил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия на выплату страхового возмещения, по результатам которой страховщик не выплатил страхового возмещения.

Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО "СК "Ангара" страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Ангара» была подана досудебная претензия.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по вид)’ причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала расчета неустойки является день, следующий за 20-ю календарными днями с момента сдачи документов в страховую компанию.

Заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком АО СК "Опора" ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки будет производиться по истечении 20-ти рабочих дней с 24.082017~года по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сегодняшний день расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (4 000,00 *90 (дней)* 360 000 рублен).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного просят суд взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 360 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 надлежаще заблаговременно извещенные на судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит гражданское дело просмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, по иску возражений не представили, об уважительных причинах не явки суду не сообщили

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Каякентского районного суда kajakentskiy.dag@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль: <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в УРАЛСИБ (пакет ОСАГО куплен АО «СК Опора»).

Страховщик виновника страховую компанию СК «Опора» получил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ г

28.09.2018г. была подана досудебная претензия на выплату страхового возмещения, по результатам которой страховщик не выплатил страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Ангара» была подана досудебная претензия.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала расчета неустойки является день, следующий за 20-ю календарными днями с момента сдачи документов в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком АО СК "Опора" ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки производиться по истечении 20-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сегодняшний день расчет неустойки составляется следующим образом (4 000,00 *90 (дней)* 360 000 рублен).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000(четыреста тысяча) рублей; штраф в размере 200 000(двести тысяча) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000(шесть тысяча) рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 2 000 (две тысяча) рублей и расходы на оплату услуг нотариуса 500(пятьсот) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу 22.12.2017г.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Акционерное Общество «Страховая компания Опора» по гражданскому делу № на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара»( <данные изъяты>, Россия, <адрес>).

Определение вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указал, что сумма неустойки составляет 360 000 рублей.

Однако, в связи с несоразмерностью, суд подвергает расчеты истца изменению по следующим основаниям.

400 000 руб. (страховая выплата).

Период просрочки с 24.08.2017г. по 22.11.2017г. - 90 (дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 1000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22.11.2017г.

в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 280 руб.

Таким образом, исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 360 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ООО СК «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1280 (одна тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов