Решение № 12-216/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Куценок В.В., Новосёловой М.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, 21... не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 08.08.2018 около 09:40 ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., возле дома №23 по улице Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Куценок В.В. и Новосёлова М.Е., доводы жалобы поддержали, в полном объеме, указали, что мировой судья, необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что фактически ДТП не было. Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО2 дававшего показания об отсутствии факта ДТП, не дана оценка тому факту что телесных повреждений у А. обнаружено не было. Так же защитники ФИО1 указывают что судом в постановлении неверно указан пункт ПДД который якобы нарушил ФИО1, так в протоколе указано на нарушение ФИО1 п. 2.6 ПДД РФ, а в постановлении мирового судьи указано на нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того ФИО1 и его защитники указывают на наличие допущенных нарушений при составлении протокола, а именно отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и совершенного правонарушения, хотя сотрудники ГИБДД на момент составления протокола обладали информацией об очевидцах указанных событий. Кроме того защитник Куценок В.В. указал на то, что свидетель ФИО3, показания которого по мнению мирового судьи подтверждают виновность ФИО1, ... в силу чего мог воспользоваться своим приятельскими отношениями с сотрудниками ГИБДД оформлявшими протоколы по указанному правонарушению, а так же обладая специальными знаниями мог, подговорить потерпевшую и свидетеля инсценировать якобы произошедшее ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитников Куценок В.В. и Новосёлову М.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Вывод мирового судьи о том, что 08.08.2018 года 09:40 ФИО1 в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч., согласно которого 08.08.2018 в 09.40 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, которое с места ДТП скрылось; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 08.08.2018 в 10:35 минут, из которой следует, что у дома, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя ФИО1 Схема составлена в присутствии понятых О.. и П.., о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, со схемой ознакомлен ФИО1, о чем также имеется его подпись; протоколом осмотра транспортного средства от 09.08.2018, согласно которого был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., каких-либо внешних повреждений и следов на транспортном средстве не обнаружено; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №...; справкой ГБУЗ СО ГП №3 от 09.08.2018, согласно которой ФИО4 обратилась за медицинской помощью 09.08.2018 с диагнозом: ушиб правого коленного сустава; объяснением К., из которого следует, что 08.08.2018 в 09.30 часов она находилась на прилегающей территории у дома №23 по ул. Черноисточинское шоссе. Около 09.40 часов она стал очевидцем того, как автомобиль «...» с государственным знаком №... при движении задним ходом допустил наезд на ее соседку ФИО4. В результате наезда ФИО4 чуть не упала. Водитель автомобиля сразу же попытался скрыться с места ДТП, ему неоднократно было сказано, что он допустил наезд на пешехода и сейчас будут вызваны сотрудники ДПС для составления схемы ДТП, но водитель все равно уехал;

С учетом совокупности доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1628939 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, однако замечаний не имеет. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил под роспись.

Мировым судьей допрошена потерпевшая ФИО5, которая пояснила, что 08.08.2018 около 09.40 часов по адресу: Черноисточинское шоссе, 23 в автомашине «...» с государственным номером №..., сидел на пассажирском сидении представитель управляющей компании «...» у которого ей нужно было подписать документы. Она стала подходить к автомашине сзади, водитель начал движение назад, она стала отходить назад, но машина совершила на нее наезд. Тогда она стала стучать по машине и только тогда автомашина остановилась. В результате наезда она ощутила боль в правой ноге. Она закричала водителю, что он наехал на нее. В это время к автомашине подошел ее муж, открыл водительскую дверь и сказал водителю, что тот наехал на ФИО4, и повернул ключ зажигания. После чего муж вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт наезда. А автомашина «...» с места совершения ДТП уехала. Утром следующего дня она обратилась в травматологический пункт для оказания ей медицинской помощи.

Также мировым судьей допрошен свидетель ФИО3, который дал аналогичные показания.

При осмотре диска с видеозаписью судом первой инстанции, а так же при осмотре диска с аналогичной записью истребованной в ОП № 20 МУ МВД России "Нижнетагильское" и осмотренном в настоящем судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 подойдя к стоящей автомашине, забрал из салона автомашины какой то небольшой предмет при этом неоднократно говорил ФИО1, что он совершил наезд на пешехода, что последнему необходимо дождаться сотрудников ГИБДД. При этом ФИО1 на указанные высказывания ФИО3 не реагирует. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 на видеозаписях не зафиксирован.

Мировой судья в постановлении дала оценку показаний свидетеля П.. и привела доводы по которым посчитала указанные показания недостоверными, так же мировым судьей дана оценка непризнание ФИО1 вины, его позиция была расценена как способы защиты от обвинения для избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Доводы защиты о допущенных нарушениях при составлении протокола, а именно отсутствии сведений о свидетелях совершенного правонарушения, по мнению суда являются несущественными и не могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не влечет нарушение прав ФИО1, поскольку информацию о свидетелях ФИО1 получил при ознакомлении с материалами дела, свидетели были допрошены в суде и у ФИО1 была возможность задавать вопросы свидетелям.

Так же суд считает что приведение мировым судьей в постановлении ссылки на нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, с учетом того, что в протоколе указано на нарушение ФИО1 п. 2.6 ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку, оба указанных пункта ПДД РФ регламентируют обязанности водителя при ДТП, при этом п. 2.6 ПДД РФ является специальной нормой регламентирующей обязанности водителя при ДТП с пострадавшими. Указанные пункты ПДД предписывают водителю при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при этом в п. 2.6 ПДД РФ помимо указанных обязанностей приведены обязанности водителя принять, меры для оказания первой помощи пострадавшим, разрешающим водителям покинуть место ДТП только для доставления пострадавших в медицинское учреждение.

Доводы жалобы об отсутствии факта ДТП с участием гр. ФИО4 направлены на переоценку доказательств, которые должным образом исследованы и оценены мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Кроме того суд находит неубедительными доводы защитника о том что свидетель ФИО3 являясь ..., инсценировал ДТП с участием своей супруги. Сведений о том что ФИО3 является ... материалы дела не содержат, при этом как видно из видеозаписи исследованной в суде, о наезде на пешехода, помимо ФИО3 сообщают и иные лица, при этом исходя из содержания записи, она была произведена непосредственно после ДТП, в силу чего сведения о какой либо инсценировке ДТП и сговоре потерпевшей со свидетелями, являются надуманными.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судьей апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассмотрения дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Костин