Решение № 2А-2902/2018 2А-2902/2018~М-2630/2018 М-2630/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-2902/2018

Дело №2А-2902/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 10 сентября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадничненко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 169 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа, а также находящийся на данном участке жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

С целью приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с характеристиками объектов недвижимости, находящихся на участке, ФИО3 обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением, в котором просила разрешить ей условно-разрешенный вид использования участка – магазины, не изменяя основного вида разрешенного использования – ИЖС.

Однако 10.05.2018 года ей было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования со ссылкой на то, что площадь земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка для ИЖС и объектов иного назначения согласно Правил землепользования и застройки г. Анапа.

С данным отказом административный истец не согласна, так как по ее мнению отказ противоречит ст. 4 ГК РФ и лишает административного истца возможности привести сведения о земельном участке в соответствие с его фактическим использованием.

При этом административный истец указывает, что согласно ПЗЗ спорный участок относится к зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки), среди условно-разрешенных видов которой имеется такой вид как магазины.

Строительство магазина, расположенного на спорном земельном участке, было начато в 1994 году на основании распоряжения администрации г. Анапа №483-р от 14.12.1994 года и окончено административным истцом в 1999 году, впоследствии на основании постановления администрации г. Анапа от 20.10.1999 года №1210 административному истцу было разрешено строительство пристройки и надстройки 2-го этажа с увеличением жилой площади дома по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа.

Таким образом разрешение на строительство торгового павильона (магазина) было выдано административному истцу до введения в действие как ЗК РФ, так и Градостроительного кодекса РФ, которые в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и к отношениям, возникшим до их принятия, не применяются.

Поскольку процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка была начата до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки г. Анапа, соответственно администрация г. Анапа не вправе была отказать истцу в изменении вида разрешенного использования.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение администрации МО город-курорт Анапа от 10.05.2018 года №17-2566/17-12 об отказе в предоставлении ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа и обязать администрацию г. Анапа предоставить ФИО3 разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа – магазины.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица УАиГ администрации МО город-курорт Анапа на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный, так как действующие градостроительные регламенты не позволяют изменить вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующего по площади минимальному размеру, установленному данными регламентами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании постановления главы г. Анапа №997 от 26.09.2000 года земельный участок площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <...><адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того административному истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с магазином литер А,над А общей площадью 389,42 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2004 года.

Право собственности на жилой дом на вышеуказанном земельном участке возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.1988 года, по которому она купила жилой дом оитер А общей площадью 56 кв.м.

Впоследствии на основании распоряжения главы администрации г. Анапа №483-р от 14.12.1994 года ФИО3 было разрешено устройство торгового павильона по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа, а постановлением администрации г. Анапа №1210 от 20.10.1999 года было разрешено строительство пристройки к магазину и надстройки 2 этажа с увеличением жилой площади по ул. Самбурова, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

На территории муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 года были приняты Правила землепользования и застройки МО г-к Анапа (решением Совета МО город-курорт Анапа №242 от 26.12.2013 года), которыми утверждены территориальные зоны и градостроительные регламенты для них.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (раздел ПЗЗ) от 21.08.2018 года земельный участок с кадастровым номером № по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа находятся в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки).

Условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне предусматривают возможность использования земельных участков, в том числе под магазины. Однако градостроительными регламентами установлены предельные параметры размеров земельных участков применительно к тому или иному виду разрешенного использования, согласно которым минимальный размер земельного участка в данной зоне для использования участка с видом разрешенного использования – ИЖС должен составлять 300 кв.м.; в случае размещения магазина размер минимальной и максимальной площади земельного участка принимается по расчету площади земельного участка, выполненного согласно СП.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Статьей 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч.3 ст. 36).

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В связи с тем, что площадь земельного участка административного истца составляет 169 кв.м., что менее минимального размера, установленного действующим на территории МО город-курорт Анапа с 2013 года градостроительным регламентом, согласно которому для вида разрешенного использования – ИЖС минимальная площадь участка должна составлять 300 кв.м., принимая во внимание, что административный истец в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном данной статьей порядке не получал, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка без изменения основного вида – ИЖС, не имеется, так как в данном случае не соблюдаются требования действующих градостроительных регламентов для зоны Ж-СПР.

Доводы административного истца о том, что на возникшие правоотношения действие Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки 2013 года не распространяется, потому как объекты недвижимости (реконструкция жилого дома и строительство магазина) были осуществлены до принятия Градостроительного кодекса РФ и до ПЗЗ, суд находит ошибочными и необоснованными, так как в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется исключительно на основании заявления правообладателя земельного участка. Однако доказательств того, что административный истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об изменении (приведении в соответствие) вида разрешенного использования е земельного участка, расположенного по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа, до принятия ПЗЗ г. Анапа, либо оспаривала принятые ПЗЗ в связи с несоответствием фактического использования земельного участка, суду не представлено.

Что касается неприменения к административному истцу Градостроительного кодекса РФ, то данные доводы истца также ошибочны, потому как с момента введения в действие Градостроительный кодекс РФ применяется ко всем правоотношениям, возникшим поле его введения. Так как волеизъявление (письменное) административного истца на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка было выражено в 2018 году, то соответственно действие Градостроительного кодекса РФ распространяется на возникшие правоотношения.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд полагает, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, так как административный истец в силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не лишен возможности и права на использование принадлежащего ей земельного участка по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, применяемым к зоне Ж-СПР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года.