Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 13 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу № 33-1324/2026

судья Харина О.В. № 13/12-4/2025

№ 2-437/2025

43RS0026-01-2025-000831-50

Судья Кировского областного суда Обухова С.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства .. принадлежащего ФИО1 на станции технического обслуживания ООО «Союз» в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в части возложения обязанности организовать проведение восстановительного ремонта, - с 31 дня, до фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения (расходы на оплату услуг эвакуатора), в размере 4700 рублей, штраф в размере 143 715 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (расходов на оплату услуг эвакуатора) в размере 14 263 рубля 30 копеек, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 221 рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 823 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 557 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 14 669 рублей, неустойка на будущее время в размере 47 рублей 70 копеек за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 437 рублей 15 копеек за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта, за период с <дата> и по день исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 13 514 рублей 85 копеек; в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 18 604 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 12 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 131 рубль; в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2025 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Омутнинского районного суда от 15.07.2025, указав, что судом возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, при этом судом не указана формулировка, касающаяся возложения на истца обязанности по внесению оплаты в размере выплаченной франшиза в сумме 107 800 руб. Для исполнения обязательств страховщиком истцу перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо оплатить франшизу. Просит разъяснить решение суда в части указания возложения на истца оплаты франшизы в размере 107 800 руб.

Судьей Омутнинского районного суда Кировской области от 21.11.2025 постановлено определение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.07.2025.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения суда от 15.07.2025 в части указания возложения на истца оплаты франшизы в размере 107800 руб.

Определением Кировского областного суда от 13.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21.11.2025.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем проведения ремонта транспортного средства, о взыскании страховой выплаты, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указывая, <адрес> произошло столкновение автомашины ... под управлением ФИО1 и автомашины .... под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомобиля ..., был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признана ФИО2 <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В уведомлении <дата> страховая компания проинформировала истца о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Союз». Условиями, отраженными в направлении ПАО СК «Росгосстрах» являлись франшиза - 107 800 руб., и срок предоставления поврежденного транспортного средства - 5 рабочих дней. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 107800 руб. <дата> транспортное средство было доставлено истцом на СТОА ООО «Союз» для проведения восстановительного ремонта, за услуги эвакуатора истцом оплачено 4500 руб. <дата> истец обратился к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта автомашины истца, оплате услуг эвакуатора. Требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг эвакуатора, в установленные законом сроки выполнено не было, <дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Письмом от <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, предложив связаться с представителем СТОА для согласования передачи транспортного средства в ремонт. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении требований истца. В предусмотренный законом срок ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен, автомашина истцом не была получена в отремонтированном виде.

15.07.2025 Омутнинским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, формулировка судебного акта неясностей и неточностей не содержит. Внесение в решение суда дополнений, заявленных ПАО СК «Росгосстрах», направлено на изменение существа решения и его содержания, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и считает, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 является ясным и понятным, следовательно, разъяснению не подлежит.

Доводам о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА с установлением соответствующей франшизы дана надлежащая оценка, подробно изложена в апелляционном определении Кировского областного суда от 30.09.2025г. № 33-3258/2025г. по жалобе ПАО СК «Росгосстрапх» на решение Омутнинского райсуда Кировской обл. от 15.07.2025г.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для разъяснения судебного решения в части указания возложения на истца оплаты франшизы в размере 107800 руб., несостоятельны, поскольку разъяснения, о которых заявляет ПАО СК «Росгосстрах», влекут изменение существа решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы вышеназванные выводы не опровергают, а потому во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Г.Обухова