Приговор № 1-69/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Потросовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер № ХХ от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождении, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, образование – основное общее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. ХХ ХХ района ХХ области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место в пос. Велеса Западнодвинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 16 января 2019 года по делу № ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 постановление суда не исполнил, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение для исполнения наказания в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» не сдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25 мая 2020 года в 15 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок отбытия за которое не истек, вновь умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года № 625), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял на ул. Высокая возле дома № 16 в пос. Велеса Западнодвинского района Тверской области автомобилем марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак ХХ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которые в процессе общения с ним выявили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в 15 часов 21 минуту 25 мая 2020 года он был отстранен от управления указанным транспортным средством и в 15 часов 30 минут того же дня доставлен в МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>, где 15 часов 43 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме (л.д. 44-45).

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, согласен с обвинением, с указанными в обвинительном постановлении доказательствами и не оспаривает правовую оценку деяния; свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном статями ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поддержал, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Защитник, адвокат Проскурина Л.А. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имела, поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Измайлов О.В. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имел.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 25 мая 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 059954 от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак ХХ (л.д. 5); протоколом о доставлении 69ДО № 047140 от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069816 от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 16 января 2019 года по делу № ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26); справкой ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 26 мая 2020 года, из содержания которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал (л.д. 27); протоколом допроса свидетеля С.А.Ю. (л.д. 52-55); протоколом допроса свидетеля С.А.Н. (л.д. 56-59); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д. 48-50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении в их совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен, на учете в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Западнодвинского района» в качестве безработного не состоит, работает стропальщиком без заключения трудового договора в ООО «Балтийская Береза», разведен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет намерение встать на путь исправления.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» от 02 июня 2020 года подсудимый на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления; его образ жизни; состояние здоровья; место жительства; отсутствие медицинских противопоказаний к труду; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ ФИО1 не относится.

Учитывая материальное положение ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, работает без оформления трудовых отношений, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф, размер которого в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Правовых оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

Категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, так как относится к самой мягкой категории преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Дело № 1-69/2020