Решение № 7Р-960/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7Р-960/2025

Судья Чернов В.И. Дело №р-960/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении инженера по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от <дата> должностное лицо – инженер по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4, действующий на основании доверенности руководителя, просит решение судьи отменить, полагает, что ФИО1, занимающей должность инженера по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» её должностные обязанности в полном объеме выполнены не были, в связи с чем постановление является законным и обоснованным. Указывает, что на основании приказа №-удиб от <дата> ответственным лицом за осуществление контроля по муниципальному контракту от <дата> №Ф.2025.2537 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории <адрес> в 2025 году назначена ФИО1, которая несет персональную ответственность за полноту и качество технического надзора и контроля принимаемых работ в рамках должностных обязанностей, за своевременное принятие мер реагирования при выявлении фактов отступления подрядчика от требований муниципального контракта, а также она наделена правом подписания актов о приемке выполненных работ, оформленных в рамках приказа. Кроме того, согласно п.2.2, п.2.3 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за подрядными организациями на предмет качественного и своевременного выполнения работ, в том числе контроль за выполнением план-заданий путем получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото - и видео отчетов по муниципальным контрактам.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от <дата> N 69-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от <дата> (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п.67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный на расстоянии в 200 метров с северной стороны от земельного участка по адресу <адрес>, в границах указанных координатных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600188 в нарушение п.67, п.73 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст.ст.3.1, с. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.37, 38 Федерального закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности", не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, в результате чего <дата> возник пожар.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа №-удиб от <дата> и соответствующей должностной инструкции, ФИО1 должностным лицом не является, поскольку не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию конечных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Она не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит контроль за выполнением план-заданий путем получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото - и видео отчетов по муниципальным контрактам; контроль за подрядными организациями на предмет качественного и своевременного выполнения работ не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку она сама согласно п.1.2 должностной инструкции подчиняется заместителю руководителя Учреждения, начальнику отдела, заместителю начальника отдела.

Отсутствие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций также следует и из положений п.5 приказа №-удиб от <дата>, согласно которым она правом подписания окончательного акта приема выполненных работ не наделена, поскольку предоставляет их к подписанию курирующим заместителем руководителя, либо лицом, исполняющим его обязанности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении их судьей, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев