Апелляционное определение № 33-18317/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Малюкова Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании убытков в размере 1 400 583,19 руб., упущенной выгоды в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что истец выполнял заявки на перевозку пищевой продукции в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № <данные изъяты>, заключенного с ООО ТД «Меридиан». Согласно поступившим заявкам истец должен был <данные изъяты> и <данные изъяты> доставить груз на общую сумму 1 301 486,94 руб. в адреса грузополучателей по маршруту «<данные изъяты>», стоимость перевозки составила 95 000 руб. В целях исполнения данного заказа истец в феврале 2024 разместил заявку для поиска субэкспедитора на сайте <данные изъяты>su, который является Биржей грузоперевозок сервисов для транспортной логистики в России, в ответ на которую ответчик ФИО3 направил конкурентную заявку на выполнение грузоперевозки стоимостью 72 000 руб. <данные изъяты> ФИО3 прибыл на автомобиле «Мерседес», г.р<данные изъяты>, по месту нахождения ООО ТД «Меридиан» и получил пищевую продукцию на сумму 1 301 486,94 руб., однако грузополучателями груз получен не был, так как был утрачен ФИО3 Стоимость перевозки в размере 72 000 руб. ФИО3 не оплачивалась, так как оплата была предусмотрена по факту доставки груза. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО2 Истец указал, что возместил ООО ТД «Меридиан» стоимость утраченного груза в размере 1 301 486,94 руб. и выплатил неустойку в размере 99 096,25 руб. Кроме того, истец указал, что размер упущенной выгоды истца составил 23 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично - с ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 400 583,19 руб., упущенная выгода в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 447 726,59 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на представителя 35 000 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», дата внесения записи –<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По доводам истца через специализированную систему сервиса грузоперевозок, размещенную на сайте ATI.SU в сети Интернет истец получил заявку от ООО ТД «Меридиан» на осуществление грузоперевозки рыбной продукции, стоимость услуг 95 000 руб.

<данные изъяты> между ООО ТД «Меридиан» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с п.2.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза от клиента или указанного им грузоотправителя грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на условиях и в порядке, определяемых в договоре.

Условия договора допускают его исполнение экспедитором с привлечением третьих лиц.

В соответствии с заявкой на перевозку от <данные изъяты> ИП ФИО1 обеспечивал доставку рыбопродукции грузоотправителя ООО ТД «Меридиан» по маршруту «<данные изъяты>» с привлечением водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Мерседес», г.р.з. <данные изъяты>. Место погрузки – <данные изъяты>.

Указанная заявка содержит подпись ФИО3, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Согласно сведениям, указанным в данной заявке, стоимость услуг по перевозке составила 72 000 руб.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка ФИО3 в получении груза стоимостью 1 301 486,94 руб., принадлежащего грузоотправителю ООО ТД «Меридиан», подлинность которой ответчиками не оспорена. От проведения почерковедческой экспертизы ответчики отказались.

<данные изъяты> ООО ТД «Меридиан» направлена претензия в адрес ИП ФИО1 в связи с недоставкой груза в адрес грузополучателей.

Постановлением О/У 4 ОП МУ МВД России «Мытищинский» от <данные изъяты> по материалу проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Мытищинский» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны указали, что принятые по их обращениям постановления в настоящее время обжалуются.

Истец возместил ООО ТД «Меридиан» стоимость утраченного груза в размере 1 301 486,94 руб. и выплатил неустойку в размере 99 096,25 руб., что подтверждено платежными документами и доводами ООО ТД «Меридиан» подтвердившими, что причиненный ущерб, связанный с утратой груза, полностью возмещен со стороны истца. Кроме того, истец заявляет об упущенной выгоде в размере 23 000 руб., что составляет разницу между стоимостью услуг по заявке ООО ТД «Меридиан» (95 000 руб.) и стоимости услуг по заявке с привлечением ФИО3 (72 000 руб.), т.е. доход, не полученный истцом по вине лица, утратившего груз.

Понесенные истцом убытки подлежат компенсации за счет виновного в утрате груза лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», дата внесения записи – <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 подтвердила факт осуществления трудовой деятельности ФИО3, представив в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что ФИО3 трудоустроен на должность «водителя-экспедитора», а также трудовой договора от <данные изъяты>, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ИП ФИО2 с <данные изъяты> предоставлялись сведения в отношении ФИО3 для включения в индивидуальный лицевой счет.

На момент получения груза ФИО3 уволен не был.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный груз был получен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ответчика является ИП ФИО2, которая также является собственником транспортного средства, на котором должна была осуществляться перевозка, полученного ФИО3 у ООО «Меридиан» груза.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 395, 784, 785, 791, 792, 796, 801, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО3 как работником И.П. ФИО2 допущено нарушение договора по осуществлению перевозки, истец понес убытки по оплате стоимости груза, неполученной прибыли, выплаченного вознаграждения, в связи с чем на ответчика ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению убытков и выплате процентов за использование чужих денежных средств.

При этом суд исходил из следующего.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из положений ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтвержден факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Факт получения им груза, его стоимости, подтвержден необходимыми доказательствами, в том числе документами на перевозку, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом было учтено, что от проведения экспертизы подписей ФИО3 ответчики отказались.

Истцом также подтверждены обстоятельства возмещения им стоимости груза.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Оснований для иных выводов, а также переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14.05.2026