Апелляционное определение № 33-1895/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. 33-1895/2026

24RS0048-01-2025-006458-35

2.179

01 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ «Сибирский тракт» о признании незаконным бездействия, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года.

Заслушав докладчика,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АЦ Сибирский тракт», уточнив который заявлениями от <дата> и от <дата>, просила:

расторгнуть договор купли-продажи от <дата> транспортного средства «<данные изъяты>», проданного ответчиком с недостатками, вследствие которых автомобиль ответчику был возвращен и принят им <дата>;

признать незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению заявления истца от <дата> и не направлению ответа в срок;

взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытка расходы, вызванные приобретением автомобиля с недостатками на кредитные денежные средства: по оплате страховых премий в размерах 2 000 руб. по договору добровольного страхования имущества, 80 056,27 руб. по договору страхования жизни и здоровья; оплаченные проценты по кредиту 82 722,37 руб.; по оплате за осмотр автомобиля <дата> в размере 1000 руб., при котором подтвердились недостатки; по оплате за осмотр автомобиля <дата> в размере 1000 руб. при передаче автомобиля ответчику; по уплате государственных пошлин 2000 руб. за получение государственного регистрационного знака на автомобиль; в размере 800 руб. за выдачу СТС;

денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от <дата> и по претензии от <дата> в сумме 1 057 797,81 руб., штраф потребительский, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО11 просил решение отменить и принять новое о признании незаконным бездействия ООО АЦ «Сибирский Тракт» по нерассмотрению заявления ФИО1 от <дата> и ненаправлению ответа на него в установленные сроки и порядке, взыскать с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 000 руб., по договору страхования жизни в размере 80 056,27 руб., уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 82 722,37 руб., расходы по оплате осмотров автомобиля <дата> и <дата> в размере по 1000 руб. за каждый, расходы по оплату государственной пошлины за выдачу регистрационного номера 2000 руб. и за выдачу свидетельства 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 1 057 797,81 руб., штраф потребительский, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность и необоснованность решения, указывая, что судом не учтены пояснения истца о том, что она и ее представитель до <дата> неоднократно приезжали к ответчику для возврата автомобиля, однако автосалон не принимал транспортное средство, в связи с чем <дата> составлена претензия, и только после получения претензии ответчик принял транспортное средство. Указывает, что <дата> в адрес истца не поступало писем от ООО АЦ «Сибирский Тракт» о расторжении договора купли-продажи и принятии автомобиля; о том, что данный ответ был получен представителем ФИО1 – ФИО2, истцу не сообщалось. Напротив, из переписки ФИО1 и ФИО2 следует, что последняя просила об уплате государственной пошлины за подачу иска к ООО АЦ «Сибирский Тракт». Полагает представленный ответ ООО АЦ «Сибирский Тракт» от <дата> подложным доказательством, поскольку представлен представителем ответчика ФИО2, заинтересованной в исходе дела, являющейся стороной иного гражданского спора по иску ФИО1 Ссылается, что дефекты автомобиля устранены не были, поскольку <дата> при повторном осмотре установлено наличие тех же дефектов. Указывает на неверный вывод суда об удовлетворении ответчиком претензии в полном объеме, поскольку в претензии заявлялось о взыскании 3 642 778,64 руб., а не 3 603 625 руб., перечисленных ответчиком. Выводы суда об эксплуатации истцом автомобиля до <дата> нашел необоснованными, опровергающимися данными спидометра, одновременно указывая, что с <дата> по <дата> автомобиль использовался для проезда из <адрес> в <адрес> для сдачи в автосалон. Ссылается на нерассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и возмещении представительских расходов.

В письменных отзывах третьего лица ФИО2, одновременно являющейся представителем третьего лица ФИО3, и представителя ООО АЦ «Сибирский Тракт» изложена позиция о законности и обоснованности решения суда, и что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на необоснованное получение штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Канским городским судом Красноярского края, ее представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Участвующие в деле лица ответчик ООО АЦ «Сибирский Тракт», третьи лица АО ГСК «Югория», ООО «МАКС Жизнь», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3, ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Красноярского краевого суда kraevoy.krk.sudrf.ru.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО11 третье лицо ФИО2, являющуюся представителем третьего лица ФИО3, признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на момент спорного правоотношения) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.1 настоящего Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.13 настоящего Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026 статья 13 настоящего Закона дополнена пунктом 7, которым установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст.15 настоящего Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.18 настоящего Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к техническим сложным товарам. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 5 ст.18 настоящего Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст.18 настоящего Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст.19 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 настоящего Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026, п.1 ст.23 настоящего Закона дополнен абзацем 2, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 ст.24 настоящего Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании пункта 6 ст.24 настоящего Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по договору розничной купли-продажи и акту приема-передачи от <дата> ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) новый автомобиль легковой марки «<данные изъяты>» по цене 3 478 000 руб., которые покупатель оплатила полностью за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

<дата> истец в письменном заявлении просила ответчика снизить цену за автомобиль, ссылаясь, что она завышена в сравнении с иными аналогичными на рынке, и в этот же день ответчик выплатил истцу сумму скидки 50 000 руб. по приходному ордеру от <дата> по условиям подписанного сторонами мирового соглашения от <дата> (л.д.198, 199, 202 т.1), и предоставление данной скидки не было связано с недостатками автомобиля.

<дата> между исполнителем <данные изъяты> и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг на предмет представительства интересов заказчика по досудебному урегулированию спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля или судебному урегулированию спора, и выдана ФИО2, <данные изъяты>» нотариальная доверенность для представления интересов ФИО1

ФИО2, действуя представителем ФИО1, вручила <дата> письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате цены 3 478 000 руб. и процентов по кредиту за использованный период до расторжения договора, со ссылкой на выявленные недостатки: не закрывается шторка люка, тормозит экран мультимедиа, в ответе на которую <дата> ответчик предложил провести проверку качества и представить автомобиль, для согласования времени и места просил покупателя позвонить в рабочие дни и время с указанием телефона (л.д.15 оборот, 24 т.1).

Ввиду не обращения покупателя за согласованием места и времени осмотра, ответчик ей направил <дата> телеграмму с приглашением явиться <дата> по адресу автосалона в <адрес> по месту заключения договора купли-продажи (л.д.201 т.1).

Такой осмотр был произведен уполномоченным ответчиком исполнителем – автосервисом предпринимателя ФИО5, результаты оформлены заказ-нарядом от <дата>, при котором установлено, что не работал подогрев сиденья пассажирского, шторка люка не закрывалась и эти два недостатка устранены при осмотре в этот же день; вентиляция сиденья не работает, в целях установления причины недостатка выполнена диагностика автомобиля и ошибка не считана, подключение невозможно; стоимость работ по заказ-наряду составляет 1 000 руб. при отсутствии данных об оплате стоимости истцом.

<дата> представитель истца ФИО2 получила от ответчика письменное согласие оформить расторжение договора купли-продажи, подписать соглашения об этом, принять автомобиль и возвратить оплаченную цену, для чего предложено явиться по месту совершения договора купли-продажи в этот же день <дата> (л.д.154 т.1).

<дата> истец выдала доверенность в нотариальной форме ФИО11 с широким кругом полномочий на представительство в различных органах и организациях, в том числе на представительство в суде.

На основании акта приемки от <дата> ответчик принял от истца автомобиль в <адрес> с указанием, что претензий по комплектации и качеству возвращенного покупателем не имеется (л.д.155 т.1).

Также <дата> был произведен осмотр уполномоченным ответчиком исполнителем – автосервисом предпринимателя ФИО5, результаты оформлены заказ-нарядом, при котором установлено, что не работают вентиляция сидения спереди, обогрев пассажирского сиденья.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия автомобиля от истца, выраженного в его ответе от <дата> на претензию, и напротив, подтверждается эксплуатация истцом данного автомобиля по месту своего жительства в <адрес> края до момента возвращения продавцу <дата>.

<дата> истец вручила ответчику претензию с требованиями: расторгнуть договор, вернуть цену, совершить действия по расторжению продавцом кредитного договора, перечислить цену за авто кредитору, возместить расходы в связи с приобретением автомобиля: страховые премии 2 000 руб. и 80 056,27 руб., уплаченные проценты по кредиту 82 722,37 руб., государственную пошлину за регистрацию автомобиля 2000 руб. и 500 руб., неустойку, расходы на представителя 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в суд 13 500 руб., которые просила исполнить немедленно в этот же день (л.д.162-164 т.1)В ответе на претензию <дата> ответчик разъяснил, что ввиду отказа истца от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи при возврате ею автомобиля <дата>, возможна задержка в зачислении на счет истца денежных средств, подлежащих ей возврату цены за автомобиль и убытков исходя из требований Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку операция по перечислению денежных средств при отсутствии указания на основание (сделку) по перечислению влечет обязательному финансовому контролю со стороны банка. В этой связи ответчик предлагал истцу согласовать удобное для нее время и место для подписания соглашения о расторжении договора (л.д.197 т.1).

Такое соглашение между сторонами подписано не было, и истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ответчика в суде первой инстанции и представленные им вышеприведенные доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от подписания соглашения о расторжении договора.

Платежным поручением ответчик выплатил истцу <дата> сумму 3 603 625,79 руб., указав основанием платежа соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.156 т.1), которые поступили в этот же день на банковский счет истца, открытый для отражения кредитной задолженности и были направлены банком <дата> в погашение основного долга полностью досрочно 3 546 456,14 руб. и процентов срочных и по дату возврата кредита 48 022,50 руб. и 6 860,36. (выписка л.д.150 т.1)

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от <дата> № №, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN №), фактически расторгнут <дата>, денежные средства своевременно перечислены в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также принимая во внимание тот факт, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ФИО1 убытков, возникших в результате виновных действий ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт», истцом суду не представлено, поскольку истец с <дата> по <дата> (то есть в период внесения двух ежемесячных платежей по кредитному договору) эксплуатировала автомобиль, не возвращая его ответчику, - суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и применении последствий его расторжения, ввиду отсутствия нарушения ее прав ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания убытков, страховых премий, расходов по уплате государственных пошлин, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, не направлении ей ответа в установленные законом сроки и порядке, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку на юридическое лицо законом не возложено такой обязанности.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись но норма Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью и исходил из того, что договор купли-продажи сторонами расторгнут добровольно до предъявления иска в суд, товар возвращен продавцу, цена за него и проценты по кредиту истцу возмещены в установленный срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, правомерными действиями ответчика истцу не причинены убытки и моральный вред.

Также суд учел, что истец содействовала увеличению спорных убытков, не возвратив своевременно автомобиль ответчику, продолжала эксплуатировать до <дата>, что увеличило период по оплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Так, вопреки приведенным нормам Закона о защите прав потребителей и требованиям ст.56 ГПК РФ, суд не поставил на разрешение вопрос о юридически значимых обстоятельствах, не распределил бремя доказывания.

Для правильного рассмотрения спора исходя из нормы ст.18 Закона о защите прав потребителей, суду следовало установить обстоятельства: имелись недостатки в товаре, в какой срок были обнаружены, причина возникновения недостатков.

Так, из приведенных претензии истца от <дата> заказ-нарядов по результатам осмотра автомобиля, организованного ответчиком и выполненного уполномоченным им исполнителем следует, что в пределах 15-ти дневного срока со дня передачи покупателю технически сложного товара, последний день которого приходится на <дата>, в нем были обнаружены недостатки: не закрывается шторка люка, тормозит экран мультимедиа, и при проверке товара <дата> выявлены эти и иные недостатки: не работал подогрев сиденья пассажирского, шторка люка не закрывалась и эти два недостатка устранены при осмотре в этот же день; вентиляция сиденья не работает, ошибка при диагностике не считана, подключение невозможно; при возврате автомобиля ответчику <дата> вентиляция сидения спереди и обогрев пассажирского сиденья по прежнему не работали.

В силу установленной нормой п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей презумции, за недостаток, выявленный в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил

использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После разъяснения судебной коллегией процессуальной обязанности доказывания, ответчик не представил доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на последующую реализацию данного автомобиля иному покупателю в исправном состоянии и отсутствие претензий от него таким доказательством не является.

Таким образом, поскольку истцу был передан технически сложный товар с недостатками, за которые отвечает продавец, истец была вправе отказаться от товара в 15-ти дневный срок и об отказе заявила в пределах срока, она вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, произведенных в связи с приобретениям товара.

В материалах дела имеются доказательства расходов истца, вызванных приобретением автомобиля по договору купли-продажи от <дата>:

уплачены проценты по кредиту 126 005,10 руб. за период по <дата>;

при заключении кредитного договора заключены связанные с предоставлением кредита договоры: страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии 80 056,27 руб., страхования имущества с оплатой страховой премии 2000 руб.;

уплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства 2 500 руб. (включая 500 руб. за получение государственного регистрационного знака);

всего сумма расходов 210 561,37 руб.

Доказательств уплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средств на сумму 2 800 руб. (2 000 руб. + 800 руб.), сумма которой указана в уточненном исковом заявлении, истец не представила, и такой размер превышает размер государственной пошлины, установленный законом для уплаты в бюджет.

В связи с отказом истца от договоров страхования, страховщиками осуществлен возврат истцу страховых премий: 53 080,79 руб. по договору страхования жизни и здоровья (л.д.234 т.1), по договору страхования имущества 832,88 руб. (235 т.1), всего 53 913,67 руб.

Таким образом, после возврата истцу страховых премий за неиспользованный период страхования расходы истца, вызванные приобретением автомобиля, составили 156 647,70 руб. (210 561,37 руб. - 53 913,67 руб.), включая проценты по кредиту, страховые премии, государственная пошлина за регистрацию.

Также истец понесла расходы по уплате страховой премии по договору об ОСАГО, часть которой также возвращена страховщиком, требований о возмещении которых истец не предъявила в претензиях ответчику, а также в иске в суд, в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик возвратил истцу всего 3 603 625,79 руб., из которых уплаченная цена за автомобиль 3 478 000 руб., остаток денежных средств составил 125 625,79 руб.

Таким образом, не возмещенные расходы истца, вызванные приобретением товара с недостатком, составили 31 021,91 руб. из расчета: 156 647,70 руб. - 125 625,79 руб.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного истцом для оплаты товара с недостатками, ежемесячные платежи в погашение процентов подлежали уплате <дата>, <дата>, и как установлено при рассмотрении спора, до наступления срока уплаты второго платежа <дата> истцу были возвращены денежные средства в размере, достаточном для погашения основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом за весь срок пользования им по день досрочного погашения кредита <дата>, расходы по оплате страховых премий за вычетом возмещенных страховщиками, по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля и выдачу регистрационного знака являются расходами, вызванными приобретением товара с недостатками, причиненными по вине продавца, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, вызванных приобретением автомобиля с недостатками подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение убытка 31 021,91 руб.

Доказательств по оплате за осмотр автомобиля <дата> в размере 1000 руб. и <дата> в размере 1000 руб. при передаче автомобиля ответчику истец не представила, ответчик в письменном отзыве в суд апелляционной инстанции указал, что у истца такая оплата не взималась и указан в заказ-нарядах, как стоимость услуг автосервиса.

В заседании суда апелляционной инстанции <дата> истец объяснила, что могла указать в иске об оплате спорных сумм ошибочно, факта оплаты не помнит и подтвердить не может.

В связи с чем, спорная сумма 2 000 руб. не подлежит учету в составе причиненных истцу убытков.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного продажей товара с недостатками, поскольку является очевидным и не требует специального подтверждения обстоятельство причинения нравственных страданий в форме переживаний ввиду факта наличия недостатков в опциях легкового дорогостоящего автомобиля, предназначенных для комфорта водителя и пассажиров (вентиляция и обогрев сиденья, не рабочего состояния люка крыши).

Определяя размер компенсации, судебная коллегия признает разумной и достаточной сумму в 3 000 руб. с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от <дата> о

возврате цены за товар и возмещении убытков, судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения.

<дата> представитель истца ФИО2 получила от ответчика письменное согласие оформить расторжение договора купли-продажи, подписать соглашения об этом, принять автомобиль и возвратить оплаченную цену, для чего предложено явиться по месту совершения договора купли-продажи в этот же день <дата> (л.д.154 т.1).

<дата> истец выдала доверенность в нотариальной форме ФИО11 с широким кругом полномочий на представительство в различных органах и организациях, в том числе на представительство в суде.

На основании акта приемки от <дата> ответчик принял от истца автомобиль в <адрес> с указанием, что претензий по комплектации и качеству возвращенного покупателем не имеется (л.д.155 т.1).

Также <дата> был произведен осмотр уполномоченным ответчиком исполнителем – автосервисом предпринимателя ФИО5, результаты оформлены заказ-нарядом, при котором установлено, что не работают вентиляция сидения спереди, обогрев пассажирского сиденья.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия автомобиля от истца, выраженного в его ответе от <дата> на претензию, и напротив, подтверждается эксплуатация истцом данного автомобиля по месту своего жительства в <адрес> края до момента возвращения продавцу <дата>.

Согласно ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с нормами ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Так, последний день срока для удовлетворения требований истца по претензии от <дата> о возврате цены за товар и возмещении процентов по кредиту приходился на нерабочий день <дата> и в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных ст.193 ГК РФ, переноситься на первый рабочий день <дата>, и в пределах этого срока продавец после осмотра автомобиля <дата>, подтвердившего недостатки, часть которых была устранена незамедлительно, предложил истцу <дата> принять автомобиль, возвратить оплаченную цену, для чего явиться по месту совершения договора купли-продажи в этот же день <дата> (л.д.154 т.1), возврат товара продавцу осуществлен <дата> в <адрес> в автосалоне по месту заключения договора купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что в течение периода с 11-дня с момента вручения претензии, то есть с <дата>, и по день возврата покупателем товара <дата> ответчик не считается просрочившим в том положении, когда истец, проживающая и эксплуатирующая автомобиль в <адрес>, не сообщила ответчику о невозможности передачи товара по месту заключения договора купли-продажи, не просила принять товар по месту своего жительства.

И поскольку после осмотра автомобиля <дата> часть недостатков была устранена, истец с автомобилем вернулась к месту жительства, и после выражения ответчиком согласия <дата> принять автомобиль и выплатить цену за него, продолжала эксплуатировать, ответчик имел основания полагать о намерении истца оставить автомобиль.

Далее позиция истца об отказе от договора купли-продажи была выражена в претензии от <дата> с требованиями вернуть цену, совершить действия по расторжению продавцом кредитного договора, перечислить цену за автомобиль кредитору, возместить расходы в связи с приобретением автомобиля: страховые премии 2 000 руб. и 80 056,27 руб., уплаченные проценты по кредиту 82 722,37 руб., государственную пошлину за регистрацию автомобиля 2000 руб. и 500 руб., неустойку, расходы на представителя 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в суд 13 500 руб., которые просила исполнить немедленно в этот же день (л.д.162-164 т.1)

Требования истца о возврате цены за товар и процентов за кредит путем перечисления на кредитный счет в банке были удовлетворены в 10-ти дненвый срок <дата>.

В таком положении, оснований для взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от <дата> не имеется.

Также не установила судебная коллегия законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по претензии от <дата> в части возмещения расходов в связи с приобретением автомобиля: страховых премий 2 000 руб. и 80 056,27 руб., государственной пошлины за регистрацию автомобиля 2000 руб. и 500 руб., поскольку к данной претензии не приложено документов, подтверждающих такие расходы и у ответчика не имелось возможности установить их размер самостоятельно (л.д.162-164 т.1).

Требования о взыскании данных расходов были изложены в исковом заявлении, поданном в суд <дата> с приложением документов в подтверждение оплаты страховых премий в казанном размере и государственной пошлины; в подтверждение направления ответчику копии иска приложена почтовая квитанция о направлении почтовой корреспонденции <дата>, что вызывает сомнения при отсутствии описи вложения, а также с учетом даты совершения данного отправления, задолго до предъявления претензии с такими же требованиями <дата>.

Из материалов дела также не следует, что копии документов в подтверждения спорных расходов вручались ответчику в период рассмотрения спора судом.

Кроме того, получив от страховщика возмещение страховых премий за неиспользованные периоды страхования <дата> и <дата>, истец не приложила соответствующих доказательств к исковому заявлению, поданному в суд <дата>, впервые приложила к заявлению об уточнении исковых требований, поданному <дата> (л.д.157-173, 206-250 т.1), при этом, продолжала настаивать в заявлении об уточнении исковых требований от <дата> на взыскании полной суммы уплаченных страховых премий без учета возмещенных страховщиками, не приводя в заявлении доводов о частичном возмещении страховых премий.

Из приложений к уточненным исковым заявлениям также не следует, что копии документов, подтверждающие размер спорных расходов по страхованию, по частичному возмещению истцу таких расходов и по оплате государственной пошлины по регистрации ТС вручались ответчику.

В таком положении, судебная коллегия приходить к выводу о том, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании спорных расходов, вызванных приобретением автомобиля, по вине истца ввиду не совершения ею действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно, ввиду не предоставления к претензии о возмещении убытка документов, позволяющих достоверно определить размер убытка (понесенных расходов, вследствие чего ответчик оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Изложенные обстоятельства поведения истца являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по претензии от <дата> и штрафа потребительского от суммы взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истца убытков.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф потребительский от суммы присужденной компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания такой компенсации является установленный судебной коллегией факт продажи товара с недостатками, добровольного порядка для удовлетворения которого ответчиком законом не установлено, и размер компенсации определяется только судом.

К тому же, требования истца о возврате цены за товар и убытка в виде уплаченных процентов удовлетворены ответчиком добровольно и в срок, что также исключает взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> транспортного средства «<данные изъяты>», не подлежит удовлетворению ввиду совершения сторонами действий по расторжению договора в период с <дата> по <дата> (возврат автомобиля, принятие его продавцом, выплата цены за товар).

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению заявления истца от <дата> и не направлению ответа в срок не являются самостоятельным способом защиты нарушенного или оспариваемого права, направлены на взыскание убытков и штрафных санкций, и по ним не требуется принятия решения судом.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов истца по оплате государственной пошлиной искового заявления в размере 13 500 руб., судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ полагает и подлежащими возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Так, цена заявленного иска с учетом уточнений составляет всего 1 227 376,45 руб. с учетом исковых требований имущественного характера по оплате страховых премий в размерах 2 000 руб. по договору добровольного страхования имущества, 80 056,27 руб. по договору страхования жизни и здоровья, оплаченные проценты по кредиту 82 722,37 руб., расходы по оплате за осмотр автомобиля 2000 руб., по уплате государственных пошлин 2000 руб. за получение государственного регистрационного знака на автомобиль, в размере 800 руб. за выдачу СТС; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 1 057 797,81 руб.

Удовлетворен иск на сумму 31 021,91 руб., то есть на 2,53%

На основании п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (истцы по искам о защите прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска 1 млн. руб. государственная пошлина составит 25 000 руб. (2% от 500 000 руб. + 15 000 руб.).

При цене иска 1 227 376,45 руб. госпошлина составляет 27 274 руб. с округлением до полного рубля (25 000,00 + 1% * (1 227 376,45 ? 1 000 000).

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина 13 500 руб., подлежала оплате в размере 2 274 руб., и пропорционально доле удовлетворенного иска в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины от этой суммы подлежит взысканию в ее пользу с ответчика 57,53 руб. (2,53% от 2 274 руб.).

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 226 руб. следует возвратить из бюджета (13 500 руб. – 2 274 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» удовлетворить частично, взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу ФИО1 в возмещение убытка 31 021,91 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 57,53 руб.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 942,47 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 11 226 руб. на основании квитанции от <дата> (СУИП №, плательщик <данные изъяты>, назначение платежа: «<данные изъяты>»).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт» в остальной части – отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.