Решение № 2-3493/2025 2-3493/2025~М-2768/2025 М-2768/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3493/2025

Дело № 2-3493/25

27RS0004-01-2025-003644-64


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» ФИО4,

прокурора ФИО2,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городской электрический транспорт», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городской электрический транспорт» (далее по тексту МУП «ГЭТ), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на трамвае маршрута №. Около 12 часов этого дня, в районе остановки Индустриально-экономический колледж трамвай стал резко набирать скорость, в результате чего вагон стало раскачивать. Она не смогла удержать равновесие и упала на угол подиума, где установлено сидение в трамвае, в результате чего получила телесные повреждения.

Изначально после ее падения водитель трамвая и кондуктор отказывались вызывать скорую помощь, обвинив ее в симуляции повреждения. Когда стало понятно, что у нее перелом ноги, была вызвана скорая помощь, сотрудники ГИБДД, пассажиры трамвая были высажены.

Приехавшие сотрудники скорой помощи перенесли ее в автомобиль, так как сама она ходить не могла, после чего отвезли ее в приемный покой КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Уже в больнице к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил подписать якобы ее объяснение по факту ДТП. Желая поскорее попасть в больницу, она подписала предоставленную бумагу.

В ходе проведенного лечения ей были сделаны две операции на бедре. В настоящее время она получает лечение в связи с повреждением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, практически лишилась возможности ходить, ей оформлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску для получения документов, дающих право на получение страхового возмещения. Из данных документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась с жалобой на данное определение должностного лица Госавтоинспекции, по результатам рассмотрения которой суд отменил определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав документы, составленные сотрудниками ГИБДД, она установила, что последними не были исполнены возложенные на них обязанности по надлежащему документированию факта ДТП, что лишило ее возможности обратиться за получением страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Полагает, что причиненные ей в результате падения в трамвае ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения явились следствием нарушения водителей трамвая правил управления данным транспортным средством. Само же происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным, поскольку подпадает под признаки, сформулированные для данного понятия Правилами дорожного движения РФ.

Из общедоступных источников ей стало известно, что гражданская ответственность МУП «ГЭТ» на период ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора № №.

В этой связи, просила суд признать происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей была причинена травма, дорожно-транспортным. Взыскать с ответчиков в ее пользу по договору страхования гражданской ответственности перевозчика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав, что при поступлении в приемный покой КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» ей был установлен диагноз «закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков», травма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ «Медико-социальная экспертиза» (далее МСЭ) ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-125-000876502 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной инвалидности явились последствия перелома бедра. Последствия травмы в быту от июня 2022 года, закрытого подвертельного перелома левого бедра, этапного оперативного лечения.

Таким образом истец полагает, что документами МСЭ подтверждается причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она получила телесные повреждения, и последующим установлением ей инвалидности второй группы.

Несмотря на неоднократные запросы истца в адрес МУП «ГЭТ» о предоставлении документов, необходимых для получения страховой выплаты, данные документы на момент подачи иска не вручены истице, что препятствует ей в обращении в страховую компанию и в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании у заявления были истребованы дополнительные документы, которые сразу были предоставлены. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный не представлением необходимого перечня документов, объективно подтверждающих наступление страхового случая. Кроме этого ПАО «САК «Энергогарант» сослалось на пропуск истцом срока исковой давности для данной категории споров.

Считает отказ страховой компании незаконным, поскольку срок исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом были предоставлены все имеющиеся у нее документы, из которых можно сделать вывод о наличии страхового случая. Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма, и составляет для второй группы инвалидности – 1 400 000 рублей.

Также считает, что у нее возникло право на взыскание с МУП «ГЭТ» компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда ее здоровью. МУП «ГЭТ» является законным владельцем трамвая номером с бортовым номером 120, водитель трамвая, чьи неправомерные действия явились следствием падения истицы и возникновения у нее травмы бедра, состояла в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ». Таким образом, данный ответчик, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. В результате травмы истец длительное время проходила лечение в условиях стационара, неоднократно ей были сделаны операции под общим наркозом, возникшие последствия травмы явились следствием установления ей второй группы инвалидности.

В этой связи, просила суд признать происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей была причинена травма, дорожно-транспортным, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу по договора страхования гражданской ответственности перевозчика страховое возмещение в сумме 1 400 000 рублей, взыскать с МУП «ГЭТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика МУП «ГЭТ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, в отзыве указано, что в своем исковом заявлении истец просит, в том числе, установить юридический факт, что недопустимо в рамках искового судопроизводства. Истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права. ДТП, в результате которого, по мнению истицы, ей были причинены телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме этого, содержащиеся в исковом заявлении сведения не соответствуют изложенным самой истицей в объяснении обстоятельствам. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном ФИО1 следует, что она (истица) сделала попытку занять сидячее место в трамвае, однако на него уже сели женщины. Отходя от сидений, она попыталась спуститься вниз по ступенькам, однако нога подвернулась, и она упала на угол ступеньки, ударив левую ногу. Трамвай только начал набирать скорость в тот момент, когда она оступилась. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вины водителя трамвая в причинении телесных повреждений истице нет, трамвай только начал набирать скорость в момент падения истицы.

Также считает, что установленная истице инвалидность 2 группы не является исключительно только следствием травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных медицинских документов истицы следует, что она страдала ранее остеопорозом и дисциркуляторной постинсультной (2013 год) энцефалопатией. Таким образом, отсутствуют убедительные доказательства того, что именно повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной установления истице инвалидности второй группы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, ранее в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, пояснил, что ФИО1 предоставлен был не полный перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме этого, истицей был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения, так как письмо о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение пассажирки трамвая ФИО1, которая оступилась при спуске со ступенек трамвая.

Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травмы ею получены в салоне трамвая маршрута №. Она (ФИО1) поднималась по ступенькам к месту для сидения, и в этот момент впереди нее зашедшая женщина заняла сидячее место. После этого ФИО1 стала спускаться вниз по ступенькам двигавшегося трамвая, споткнулась и подвернула левую ногу. Трамвай только начал движение в это время.

Также в материалах, оформленных по факту ДТП, имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно книге учета ДТП, введенной в МУП «ГЭТ», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:22 до 12:58 часов в районе остановки «Индустриальный колледж – <адрес>», в трамвае с бортовым номером 120, водитель ФИО8, имело место падение пассажира в салоне. Согласно отметке в журнале, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в результате опроса пострадавшей не стали оформлять ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:22 до 12:58 часов в районе остановки «Индустриальный колледж – <адрес>», в трамвае с бортовым номером 120, водитель ФИО8, имело место падение ФИО1, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Согласно талону скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 машиной скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени проф. ФИО5».

Из содержания осмотра врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени проф. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13:08 часов ФИО1 была осмотрена на предмет жалоб в левом бедре в связи с травмой в трамвае. Установлен был диагноз «закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков», травма получена ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судом также признается установленным, что в результате падения в трамвае ФИО1 получила «закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков».

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, истец сослалась на то, что ухудшение состояния ее здоровья, приведшее к установлению инвалидности второй группы, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшем в вагоне трамвая, принадлежащего МУП «ГЭТ».

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимание.

Совокупный анализ положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, факт повреждения здоровья от действий /бездействия/ ответчика подлежит доказыванию истцом. На ответчика возлагается обязанность доказать, в этом случае, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, если наличие вины является обязательным условием возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, либо обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 этого федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6).

Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом оснований для освобождения страховщика, то есть ПАО «САК «Энергогарант», от выплаты ФИО1 страхового возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, установлено не было.

Как указано по тексту решения выше, ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место причинение вреда здоровью ФИО1 в результате падения ее в салоне трамвая, владельцем которого по договору аренды (договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 157-163 т. 1), а впоследствии, на праве хозяйственного ведения (распоряжение департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 164-169 т. 1), является МУП «ГЭТ». При этом, гражданская ответственность данного перевозчика на период 2021-22 гг. была застрахована по ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора № ENGX №. Сведений о том, что наступление страхового случая имело место в связи с умыслом самой ФИО1 судом не установлено, не ссылались на данные обстоятельства и представители ответчиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № ENGX № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «САК «Энергогарант» было направлено письмо (получено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 201-202 т. 1), содержащее отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный не представлением ФИО1 необходимого перечня документов, объективно подтверждающих наступление страхового случая, кроме этого, пропуском истцом срока исковой давности для данной категории споров.

Суд считает, что отказ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения по изложенным доводам нельзя признать законным и обоснованным. Истцом с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены объективно все документы, которые имелись у нее в наличии, и которые могли быть ею собраны с достаточной долей заботливости и осмотрительности. В свою очередь, ПАО «САК «Энергогарант», являясь стороной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ГЭТ», имело возможность, что прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, оказать содействие истице в сборе необходимых документов, путем истребования соответствующих документов у перевозчика. Более того, суд отмечает, что в материалы дела предоставлен ответ МУП «ГЭТ» на запрос от ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 204 т. 1), где сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место падение пассажира в трамвае, принадлежащем МУП «ГЭТ». Следовательно, страховая компания имела возможность оценить правомерность заявленных истцом требований относительно выплаты страхового возмещения, чего однако этого сделано не было.

Также суд находит не основанным на законе довод ПАО «САК «Энергогарант» о пропуске истцом срока исковой давности для данной категории споров.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения направлено было полномочным представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы обоих представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление, согласно почтового штемпеля, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, а также об удовлетворении требований истицы о признании происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя МУП «ГЭТ» о том, что недопустимо рассмотрение в одном исковом производстве исковых требований и требований об установлении юридического факта, то есть, подлежащих разрешению в порядке особого производства, суд отклоняет, поскольку требований об установлении факта ДТП основаны на споре о праве, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира установлена в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила).

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью (п. 4 Правил).

Согласно абз. 3 п. 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для инвалидности второй группы 70%, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку результатом получения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ травмы явилось определение ФИО1 инвалидности второй группы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 1 400 000 рублей (2 000 0000 х 70%).

Также суд считает правомерными требования истицы о взыскании с МУП «ГЭТ» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся в деле доказательствами, в результатом получения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ травмы явилось определение ФИО1 инвалидности второй группы. В ходе лечения истцу были сделаны три операции, она длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время практически не ходит.

Также судом установлено, что падение ФИО1 произошло в трамвае, принадлежащем МУП «ГЭТ», водителем трамвая являлась ФИО8, состоявшая в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ» на период ДТП (л.д. 186-194 т. 1).

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, обстоятельства причинения вреда, в силу которых падение ФИО1 явилось следствием несоблюдения ею же правил безопасности в данном виде транспорта, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с МУП «ГЭТ» компенсации морального вреда, и взыскать с данного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что истец как инвалид второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 4000 рублей подлежит взысканию с МУП «ГЭТ», в размере 29 000 рублей – с ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской электрический транспорт», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в салоне трамвая маршрута № с номером 120, в районе остановки общественного транспорта «Индустриально-экономический техникум» г.Хабаровска, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.