Апелляционное постановление № 22-175/2025 4/17-339-22-175/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-339/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-339-22-175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоноса А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года, которым ходатайство адвоката Кривоноса А.С. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 мая 2020 года (зачет с 13.02.2020г. по 22.05.2020г.) Конец срока – 12 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

13 ноября 2024 года защитник – адвокат Кривонос А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. считает, что судом первой инстанции формально учтены сведения о личности его подсудимого, не дана оценка всем значимым обстоятельствам, не реализованы требования индивидуального подхода к осужденному, а также в должной мере не приняты во внимание положительные характеристики на осужденного ФИО1 Адвокат обращает внимание, что последнее допущенное осужденным нарушение было более 2 лет назад. Сторона защиты указывает, что согласно представленной характеристике ФИО1 были достигнуты все требования исправления (соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), отношение к воспитательной работе, общественно-полезному труду, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие). Единичные профилактические беседы на фоне положительных характеристик, учебной, беспрерывной трудовой, кружковой деятельности, по мнению адвоката, не могли являться достаточным основанием для безусловного отказа в замене наказания. На основании изложенного просит постановление Старорусского районного суда Новгородской области отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Кривоноса А.С. в интересах осужденного ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о замене наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ). При замене на другие виды наказания срок обращения с таким ходатайством у осужденного наступает после фактического отбытия не менее двух третей срока лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания только принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства защитника суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в соревнованиях, имеет 15 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ.

В период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в учреждение был трудоустроен шлифовальщиком по дереву с 10 июля 2020 года по 15 сентября 2022 года, с 24 января 2023 года по 15 мая 2024 года был трудоустроен резчиком по дереву, с 16 мая 2024 года по настоящее время трудоустроен инструментальщиком промышленной зоны учреждения. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ. В 2021 году прошел обучение в ФКП ОУ № 36 по специальности «штукатур», в 2022 году по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. В свободное от работы время посещает литературный кружок при учреждении. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды, а также требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, правила санитарии и личной гигиены старается не нарушать. В обращении с администрацией ведет себя вежливо, тактично. По характеру спокоен, уравновешен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров и длительных свиданий, отношения хорошие. Свою вину в совершённом преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному преступлению не изменил. Исков по приговору суда не имеет, иных исполнительных листов в адрес ФКУ ИК-9 не поступало.

С учетом изложенного администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Из справки о взысканиях и материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 два раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, устного выговора за нарушение установленного режима содержания. В настоящее время взыскания сняты досрочно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Также осужденным допускались нарушения установленного режима содержания, за что с осужденным проведено 6 профилактических бесед. Профилактические беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, вместе с тем их неоднократное проведение с осужденным по поводу допускаемых нарушений свидетельствует о склонности осужденного к несоблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривоноса А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова