Решение № 2А-3281/2024 2А-3281/2024~М-3541/2024 М-3541/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отделения, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство № 229563/23/73041-ИП от 15.08.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 34 102 руб. 81 коп., по которому 30 января 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако оригинал исполнительного документа не поступил взыскателю. Судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, без своевременного принятия всех мер исполнительного производства. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к длительному нарушению прав взыскателя. Просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 января 2024 года и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 229563/23/73041-ИП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска № 2-327/2017, вступившему в законную силу 23 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство 302916/23/73041-ИП о взыскании задолженности в размере 34 102 руб. 81 коп., в т.ч. расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления место нахождения должника, его имущественного положения и выявления имущества должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, органы государственной регистрации прав на недвижимость, и другие организации и сведений о наличии денежных средств, транспортных средств, недвижимого и иного имущества, принадлежащего должнику. Согласно поступившим ответам движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты совершения исполнительных действий.

Сведений о наличии зарегистрированных на имя ФИО3 недвижимого имущества не имеется, как и сведений о трудоустройстве должника.

Заместителем начальника ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 02 октября 2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом — исполнителем принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного иска, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал необходимые действия для исполнения судебного решения.

Доводы административного истца о том что, судебным приставом-исполнителем не произведены своевременно должные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое определяет последовательность и сроки выполнения исполнительных мероприятий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава - исполнителя.

В силу закона необходимым условием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд, является восстановление нарушенного права этого лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела нарушений прав и законных интересов взыскателя – ООО ПКО «АФК» со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, исполнительное производства не окончено, по нему принимаются меры к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав - исполнитель действовал в рамках представленных полномочий. Оценивая действия судебного пристава–исполнителя, суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю в силу положений ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отделения, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова