Решение № 2-2035/2026 2-2035/2026~М-843/2026 М-843/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2035/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001399-43 Дело № 2-2035/2026


решение

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Зелениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под ее управлением, принадлежащем на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Примаси составила 61 344 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 61 344 руб., расходы по составлению заключения 4 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб не возмещен, водителем являлся ответчик, с которого она и просит взыскать вред, как с причинителя. Согласна на уменьшение расходов на услуги юриста за составление иска, как указал ответчик в признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Представил заявление о признании исковых требований в части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством, совершил выезд из прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответчика вину в ДТП не оспаривал, представил письменное заявление о признании иска в части причинённого ущерба в полном объеме.

Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ и причинении вреда автомобилю истца.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № находится в собственности ФИО5, что следует из ответа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 344 руб., с учетом износа – 40 260 руб.

В судебном заседании ответчик представил заявление о признании иска, указав что согласен с взысканием с него в счет возмещения ущерба 61 344 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 % от уплаченной, расходов на изготовление иска - 1 000 руб., на услуги эксперта - 4 000 руб.

Признание иска ответчиком предусмотрено положениями ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., оплата услуг по составлению иска ФИО1

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, суд считает правомерным признать разумной сумму в 1 000 руб, с чем согласна истец.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1 000 руб., составлению заключения в размере 4 000 руб. подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. из бюджета, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 61 344 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 800 руб через УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года

Судья Е.А. Мамаева