Решение № 12-74/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

№ 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 18.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 18.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 19.06.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29. КоАП РФ по делу № 2-234/2017.

На оглашении резолютивной части постановления он действительно присутствовал, но физически не смог запомнить оглашенную судьей информацию. В частности, информация, касающаяся реквизитов для уплаты штрафа, носит очень объемный характер, в связи с чем, он вынужден был ждать получения постановления для получения полной информации о реквизитах, о вступлении постановления в законную силу и сроке уплаты штрафа. Копия не вступившего в законную силу постановления была направлена ему по месту работы. По непонятным и неизвестным причинам судебное заказное письмо не было вручено ни ему, ни сотрудникам завода, имеющим право на получение корреспонденции. При этом место работы он не менял, находился на рабочем месте, от получения корреспонденции не отказывался, напротив, ожидал этого письма.

Заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом судом копия не вступившего в законную силу постановления не была направлена по адресу его регистрации. В связи с чем считает, что суд не принял всех необходимых и достаточных мер для направления ему корреспонденции, вследствие чего он не был надлежаще ознакомлен с полным текстом постановления, что нарушает его право на ознакомление с вынесенным в отношении него судебным актом.

Более того, ему не направлялось вступившее в законную силу постановление суда, он, не обладая специальными юридическими познаниями, самостоятельно не мог определить срок 60 дней для добровольной уплаты административного штрафа, установленный КоАП РФ. О вступлении судебного акта в законную силу узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1., а также о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для добровольной уплаты штрафа.

Считает, что не имел возможности уплатить административный штраф в установленный сроки по не зависящим от него причинам. Кроме того, мировым судьей не учтен факт того, что на момент рассмотрения дела штраф был уплачен, т.е. общественная опасность деяния, выражавшаяся в неуплате административного штрафа, на момент рассмотрения дела отсутствовала. Штраф был уплачен незамедлительно после получения реквизитов от пристава.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 18.10.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ее подателя, свидетельские показания, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания ст. 26.1. КоАП РФ следует, что суд обязан исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения такого правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела № 5-234/2017 г. в отношении ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 19 июня 2017 г. должностное лицо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ с участием ФИО4

При направлении мировым судьей копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно пункту 35 которых почтовое отправление возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 17198312012337, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, не вступившее в законную силу постановление мирового судьи об административном наказании от 19 июня 2017 года, прибыло вместо вручения 12 июля 2017, 12:21; в этот же день 12 июля 2017, 17:28 отмечена неудачная попытка вручения, 20 июля 2017, 08:25 срок хранения истек, выслано обратно отправителю. 21 июля 2017,16:43 получено отправителем.

Из объяснений свидетеля ФИО2., почтальона, следует, что 12 июля 2017 года ею доставлялось заказное письмо от мирового судьи в адрес завода «Бежецксельмаш», но работница завода ФИО3 с доверенностью от руководителя, отказалась принять судебную корреспонденцию, о чем имеется ее подпись в извещении. Другое заказное письмо она принял, что подтверждается соответствующей накладной.

Копии документов приобщены в дело.

Указанным объяснениям свидетеля суд доверяет, поскольку они логичны, подтверждаются письменными документами организации почтовой связи и не опровергнуты заявителем.

Ненадлежащая организация деятельности уполномоченного представителя должностного лица юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого должностного лица. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само должностное лицо, в данном случае его руководитель ФИО4, уполномочивший своего представителя доверенностью в принятии и получении поступающей судебной корреспонденции.

Отказ в принятии судебной корреспонденции в силу указанного выше пункта 35 Правил, повторной доставки почтальоном соответствующей корреспонденции не предусматривает. Поэтому основанию доводы подателя жалобы относительно отсутствия сведений почты о вторичном доставлении заказного письма - несостоятельны.

Тот факт, что уполномоченный доверенностью должностного лица директора ООО «Завод Бежецксельмаш» представитель не обеспечил получение корреспонденции, не является, вопреки утверждению заявителя, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции по причине отказа от получения адресатом, признаётся надлежащим уведомлением, со всеми вытекающими последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

По истечении десяти суток после даты поступления (возвращения 21.07.2017) в суд копии постановления мирового судьи от 19.06.2017 вступило в законную силу 01.08.2017 года ФИО4 не обжаловалось в порядке, установленном ст.30.3. КоАП РФ.

Срок для его добровольной уплаты истек 01 октября 2017 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В материалах имеется квитанция Сбербанка от 18 октября 2017 г. об уплате ФИО4 штрафа в размере 20 000 руб. из чего следует, что административный штраф был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности после истечения срока для его добровольной уплаты, предусмотренного частью 1 статьи 32.2. Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

04 октября 2017 г. постановление в отношении ФИО4 от 19.06.2017 г., вступившее в законную силу 01.08.2017 года, было направлено в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области для исполнения по территориальности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом обнаружения правонарушения от 18.10.2017; протоколом об административном правонарушении № 59 от 18.10.2017; к постановлением мирового судьи СУ « 1 Бежецкого района Тверской области от 19 июня 2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017; копией чека-ордера отделения Сбербанка № 8607 филиала № 184 от 18.10.2017 об уплате 20000 руб. ФИО4; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

ФИО4 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он вынужден был ждать получения постановления для получения полной информации о реквизитах, о вступлении постановления в законную силу и сроке уплаты штрафа, о том, что копия не вступившего в законную силу постановления была направлена ему по месту работы, но по непонятным и неизвестным причинам судебное заказное письмо не было вручено ни ему, ни сотрудникам завода, имеющим право на получение корреспонденции, суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для определения мировым судьей обстоятельств, влияющих на административную ответственность по данному делу.

ФИО4, лично участвуя при рассмотрении административного дела у мирового судьи 19 июня 2017, при оглашении резолютивной части постановления безусловно знал о признании его виновным по ст. 19.29. КоАП РФ и наложении на него административного штрафа 20000 руб., сроках его исполнения. Уполномоченный им представитель от получения судебной корреспонденции отказался, поэтому должностным лицом доказательств относительно объективных данных о невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, не представлено, препятствий и исключительных обстоятельств, связанных с последствиями неисполнения в срок обжалуемого постановления, у должностного лица не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса.

Иные доводы жалобы проверены, не имеют правового значения для данных правоотношений. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, не усматривается.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 18 октября 2017 года в отношении директора ООО «Завод Бежецксельмаш» ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Т. Зеленина