Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-409/2020;)~М-394/2020 2-409/2020 М-394/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/21

УИД 50RS0038-01-2020-000615-98


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» о взыскании денежных средств за пользование имуществом и аннулировании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований ( л.д. 134) просил: взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей за незаконное использование кабеля, стоящего на балансе у истца; аннулировать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения между ООО «Управдом Юг Подмосковья» и ИП ФИО2, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что у истца ФИО1 на праве собственности находился металлический торговый киоск в районе магазина «Русь» по Лесному бульвару г. Протвино Московской области. Истцом были собраны и согласованы план прокладки низковольтного кабеля, получен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения, согласно которому на балансе и в эксплуатации истца находится низковольтный кабель, с использованием которого осуществлялось электроснабжение этого торгового киоска. Впоследствии истец отказался от использования торгового киоска, расторг договор аренды земельного участка под ним, а также расторг договор энергоснабжения с использованием спорного кабеля путем полного ограничения режима энергопотребления. Демонтировать кабель у истца не было возможности и через некоторое время он узнал, что ответчик ИП ФИО2 осуществил подключение своего торгового павильона к электрическим мощностям для его электроснабжения с использованием принадлежащего истцу низковольтного кабеля, хотя разрешения на его использование истец не давал. Так как ответчик ИП ФИО2 использует имущество истца в своих целях без законных оснований, то он должен заплатить за это денежную сумму 150 000 рублей, размер которой истец приблизительно рассчитал как расходы, необходимые для подключения произвольного объекта электроснабжения к электрическим сетям. Поскольку ответчик ООО «Управдом Юг Подмосковья» незаконно произвел подключение ИП ФИО2 к электроснабжению с использованием принадлежащего истцу низковольтного кабеля, то выданный им Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует аннулировать.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что фактически никаких работ по прокладке кабеля он не производил и приобрел кабель одновременно с торговым киоском, то есть на момент покупки киоска электроснабжение киоска с использованием спорного низковольтного кабеля уже было осуществлено. При этом приобретение спорного кабеля никаким образом не оформлялось, так как это подразумевалось само собой и никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на этот кабель у него нет.

Ответчики ИП ФИО2 и ООО «Управдом Юг Подмосковья» и их представители в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым ИП ФИО2 подсоединение используемого ею нестационарного торгового объекта к электроснабжению осуществила в соответствии с требованиями действующего законодательства путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями и получения необходимых разрешений и согласований. Кроме этого, доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный кабель, им не представлены. Технические характеристики кабеля, о котором говорит истец, и технические характеристика кабеля, с использованием которого осуществляется электроснабжение торгового объекта ИП ФИО2 (сечение, длина и т.п.), существенно отличаются, что свидетельствует, что это два разных кабеля.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» ФИО4 исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку указанный ответчик является управляющей компанией, в компетенцию которой не входит выдача разрешений на подключение к электрическим сетям, а входит лишь осуществление самого подключения дополнительных пользователей к электрическим мощностям обслуживаемого этой УК дома 4 по Лесному бульвару при наличии необходимых условий и оформленных в соответствии с законом документов, что и было сделано в рассматриваемом случае. Никаких доказательств использования ИП ФИО2 кабеля, принадлежащего истцу, нет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что после сноса торговой палатки истца в земле остался кабель. Какой кабель был по толщине и чей кабель был откопан, а затем снова закопан посторонними лицами, он точно сказать не может.

Свидетель ФИО11 главный инженер ООО «Управдом Юг Подмосковья», пояснил, что указанный ответчик осуществлял подключение к мощностям дома <адрес> электрического кабеля для осуществления электроснабжения торгового объекта ИП ФИО2. Чей именно при этом использовался кабель ему неизвестно. Кабель, о котором говорит истец, и кабель, через который осуществляется электроснабжение павильона ИП ФИО2, имеют разное сечение, то есть это разные кабели.

Свидетель ФИО12 начальник Протвинского сетевого участка АО «Мособлэнерго» пояснил, что по заявлению истца было произведено ограничение предоставления электроэнергии к его торговому киоску. Впоследствии на основании заявления управляющей компании ООО «Управдом Юг Подмосковья» проводилось оформление документов для подключения электроснабжения павильона ИП ФИО2 к мощностям обслуживаемого этой УК дома. Все документы были надлежащим образом оформлены, после чего специалист АО «Мособлэнерго» проверил правильность осуществленного подключения, о чем составили соответствующий Акт. Проверять принадлежность кабеля в их компетенцию не входит, так как они занимаются только техническими вопросами.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ответчик ИП ФИО2 незаконно использует принадлежащий истцу низковольтный кабель для осуществления электроснабжения своего торгового павильона. Вместе с тем, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на указанный низковольтный кабель истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца, что спорный низковольтный кабель он приобрел вместе с торговым киоском, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в представленной истцом копии договора купли – продажи торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и <данные изъяты> ( л.д. 13) нет указания на приобретение истцом еще какого-либо имущества, в том числе низковольтного кабеля, помимо торгового киоска.

Не состоятельны и ссылки истца, что его право собственности на низковольтный кабель подтверждается копией Акта <данные изъяты> г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения ИП ФИО1, запитанного от ВРУ <адрес> согласно которому на балансе и в эксплуатации истца находится «низковольтный кабель от <данные изъяты> (л.д. 22), поскольку нахождение низковольтного кабеля на балансе и в эксплуатации само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим право собственности, так как на балансе и в эксплуатации недвижимое имущество, к которому относится и низковольтный кабель, может находиться и на иных основаниях. Более того, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако никаких доказательств, подтверждающих государственную регистрацию его права на спорный низковольтный кабель, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании, что никаких работ по прокладке кабеля он не производил и этот кабель уже был проложен на момент приобретения им торгового киоска. Из представленной истцом копии «Плана прокладки кабеля» ( л.д. 18-21) также следует, что разрабатывался план электроснабжения киоска не истца, а базы ОРСа (Отдела рабочего снабжения), который впоследствии и продал истцу только этот киоск.

Представленные истцом копии документов: счета на оплату работ по выдаче Акта разграничения балансовой принадлежности ( л.д. 15), Договора на выполнение подрядных работ по выдаче Акта разграничения от 21.10.2004 г. ( л.д. 16) и Акта сдачи – приемки выполненных по этому договору работ (л.д. 17) сами по себе подтверждают лишь проведение работ по составлению в 2004 г. Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный кабель.

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков, что согласно копии Акта разграничения от 21.10.04 г. (л.д. 22) на который ссылается истец, у него на балансе находится низковольтный кабель «100/25», а в копии Плана прокладки кабеля он указан как кабель АВВГ (3х16 +1х10) в траншее длинной 80 метров ( л.д. 18), на что ссылается истец, в то время, как в пользовании ИП ФИО2 находится кабель иной маркировки – АВВГ 4х25 длинной 50 метров (л.д. 93).

Ссылки истца на показания свидетелей отклоняются судом, поскольку свидетели не подтвердили, что электроснабжение торгового объекта ответчика ИП ФИО2 осуществляется с использованием какого-либо низковольтного кабеля, принадлежащего истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на низковольтный кабель, через который осуществляется электроснабжение торгового объекта ИП ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, принимая решение, суд также учитывает, что никаких надлежащих доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы – 150 000 рублей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку представленный локальный сметный расчет (л.д. 144-148, 150, 121-123) носит приблизительный характер и составлен в отношении неконкретного объекта.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в том числе не желали проведения по делу судебных экспертиз или исследований, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» о взыскании денежных средств за пользование имуществом и аннулировании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Судья