Апелляционное определение № 33А-2135/2026 33А-47873/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33а-47873/2025

УИД: 50RS0050-01-2025-001992-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании незаконным решения от 25 июня 2025 года № 3721,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области и УФНС России по Московской области ФИО2, представителя межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области ФИО3,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании незаконным решения от 25.06.2025 № 3721 о взыскании недоимки. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143 он был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и по двум эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ, на него был наложен штраф, соответственно, в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп.; также ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанное решение им было обжаловано в УФНС России по Московской области 03.06.2025, и решением УФНС России по Московской области от 05.08.2025 его апелляционная жалоба от 03.06.2025 на решение от 07.04.2025 была оставлена без удовлетворения; при этом в п. 2 решения УФНС России по Московской области от 05.08.2025 было указано, что решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия настоящего решения по апелляционной жалобе. Вместе с тем, межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области 25.06.2025, то есть, до вступления решения от 07.04.2025 № 1143 в силу, на основании ст. 46 НК РФ было вынесено оспариваемое решение № 3721 о взыскании с него недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, что является нарушением порядка взыскания налоговой задолженности.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо УФНС России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27.10.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и по двум эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ, на него был наложен штраф в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; также ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

03.06.2025 ФИО1 подал в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143.

Решением УФНС России по Московской области от 05.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 от 03.06.2025 на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.2, п. 3 ст. 101.3 НК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что из указанных положений НК РФ следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов, пени, штрафа – это процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, то есть, принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке возможно только при наличии следующих условий: предварительного направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пени, штрафа и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций, соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа, как первоначальный этап взыскания, связанный со вступлением решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу (данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909); что течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам правомерно связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности (ст.ст. 69, 70 НК РФ) и на применение мер по ее принудительному взысканию (ст.ст. 46, 47 НК РФ); что из п. 2 решения УФНС России по Московской области от 05.08.2025 следует, что решение от 07.04.2025 № 1143 межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия настоящего решения по апелляционной жалобе; что при таком положении дела решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 25.06.2025 № 3721 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, принятое на основании ст. 46 НК РФ, было вынесено до вступления в законную силу решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143, что является нарушением указанных норм права.

Суд также указал, что по мнению представителя административного ответчика, апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области была подана с нарушением процессуального срока, в связи с чем она была рассмотрена не как апелляционная, а как жалоба, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения от 25.06.2025 № 3721 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика решение от 07.04.2025 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу; что в суд было представлено письмо от 08.08.2025 № 07-16/042979@, подписанное государственным советником РФ 2 класса Л.В. ФИО4, в котором УФНС России по Московской области сообщает о том, что жалоба некорректно была охарактеризована Управлением в качестве апелляционной жалобы, однако, указанное должностное лицо не вправе изменять содержание решения УФНС России по Московской области от 05.08.2025, так как согласно п. 3 ст. 31 НК РФ отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах вправе только вышестоящие налоговые органы.

Суд также указал, что представителем административного истца была представлена квитанция о приеме документов, из которой следует, что он получил копию решения межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 05.05.2025, апелляционная жалоба на это решение была подана 03.06.2025 с соблюдением месячного срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ, а представленные административным ответчиком в материалы административного дела квитанции о приеме документов не могут быть приняты в качестве доказательств, так как имеют неустранимые противоречия и не опровергают факта рассмотрения УФНС России по Московской области именно апелляционной жалобы на решение налогового органа, ввиду того, что решение УФНС России по Московской области от 05.08.2025 о рассмотрении апелляционной жалобы никем не изменено и не отменено.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования решения налогового органа суд отклонил, указав, что решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано административным истцом в установленный законом срок, и на момент вынесения оспариваемого решения от 25.06.2025 № 3721 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика решение от 07.04.2025 № 1143 не вступило в законную силу; учитывая, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика не может быть вынесено до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и первое решение является следствием вынесения второго, то досудебный порядок в данном случае был соблюден путем подачи апелляционной жалобы 03.06.2025, кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом административному истцу своего решения от 25.06.2025 № 3721 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Апелляционная жалоба административного истца от 03.06.2025 на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 07.04.2025 УФНС России по Московской области не была оставлена без рассмотрения, и по ней было принято установленное ч. 3 ст. 140 НК РФ итоговое решение, что указывает на то, что УФНС России по Московской области фактически восстановило административному истцу срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрело ее по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.ст. 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями в п. 81 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной п. 10 ст. 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Письмо от 08.08.2025 № 07-16/042979@, подписанное заместителем руководителя УФНС России по Московской области ФИО4, о том, что апелляционная жалоба административного истца некорректно была охарактеризована Управлением в качестве апелляционной жалобы, что эта жалоба не является апелляционной в связи с пропуском срока на ее подачу, что решение межрайонной ИФНС России по Московской области от 07.04.2025 № 1143 вступило в законную силу 14.05.2025, и что п. 2 резолютивной части решения Управления от 05.08.2025 (о дате вступлении в силу обжалуемого решения налогового органа) считается недействительным (л.д. 67), не является процессуальным документом, которое выносится в форме решения, как это установлено ч. 1 ст. 140 НК РФ.

Кроме того, заместитель начальника УФНС России по Московской области ФИО4 не выносил решения УФНС России по Московской области от 05.08.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца (решение вынесено другим заместителем руководителя УФНС России по Московской области ФИО5), и у него нет полномочий изменять и отменять принятые вышестоящим налоговым органом решения по апелляционным жалобам на решения налоговых органов.

Более того, указание на то, что УФНС России по Московской области была рассмотрена не апелляционная жалоба административного истца, а его обращение, при том, что уже имеется решение УФНС России по Московской области от 05.08.2025 по апелляционной жалобе административного истца, не является правовым обоснованием взыскания сумм налогов, пеней, штрафов или исправлением арифметических ошибок, опечаток, также ухудшает положение административного истца, что исключает возможность внесения УФНС России по Московской области в свое решение такого рода изменений.

Указанное письмо УФНС России по Московской области от 08.08.2025 № 07-16/042979@ фактически отменяет решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе административного истца на решение налогового органа, а согласно п. 3 ст. 31 НК РФ отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах вправе только вышестоящие налоговые органы, в данном случае отменить решение УФНС России по Московской области вправе только ФНС России.

Довод административного ответчика о том, что административный истец до обращения с административным иском в суд не обжаловал оспариваемое решение от 25.06.2025 № 3721 в вышестоящий налоговый орган, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Оспариваемое решение налогового органа от 25.06.2025 № 3721 является результатом реализации решения налогового органа от 07.04.2025 № 1143, которое уже было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, суд на стадии принятия административного иска к производству суда не отказал в принятии иска, принял административный иск к производству суда, завел административное дело, которое находилось в производстве суда более 3-х месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Указанное означает, что административный истец после оставления судом апелляционной инстанции его административного иска без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ при отмене решения в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что административный истец в связи с истечением срока для подачи жалобы вышестоящему налоговому органу лишается предусмотренной ст. 4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 5-КА19-11.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В решении суда имеется ссылка на ст.ст. 194-198 ГПК РФ, что является опиской.

Как следует из материалов административного дела и протоколов судебных заседаний, в том числе и от 27.10.2025, административный иск рассматривался судом в порядке административного судопроизводства.

Допущенная судом указанная описка не препятствует в рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, поскольку в последующем может быть устранена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи