Апелляционное постановление № 22-466/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-175/2023

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело № 22-466/2024
г. Астрахань
28 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З., в интересах ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 г., о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Красноярского района Астраханской области» Кушбановой Р.З. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кушбановой Р.З. в сумме 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей за осуществление защиты в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума №42 от 19 декабря 2013 г., обращает внимание, что закон не требует от подсудимого в каждом судебном заседании заявлять ходатайство об отказе от адвоката, достаточно заявить такое ходатайство один раз.

Указывает, что ФИО1 заявил отказ от адвоката в первом судебном заседании – 20 ноября 2023г., пояснив, что данный отказ не связан с его материальным положением, однако данный отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление суда отменить в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 7528 рублей, в остальной части просит оставить постановление без изменения.

Прокурор Даудова Р.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения доводов защитника.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Поскольку адвокат Кушбанова Р.З. в соответствии со ст. 50 и ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации по назначению суда осуществляла защиту подсудимого ФИО1, то ей обоснованно судом из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за пять дней участия в судебном заседании в размере 9410 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты, о том, что постановление подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7528 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кушбановой Р.З. за 4 дня, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 1 ст. 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был заявлен отказ от защитника, с указанием, что данное обстоятельство не связано с его материальным положением, однако суд, не принял отказ ФИО1 и защитник участвовал в судебном заседании по назначению.

При таком положении указание суда на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом Кушбановой Р.З. юридической помощи в сумме 7528 рублей является ошибочным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. - удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей - отменить.

Процессуальные издержки в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская