Приговор № 1-104/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1 -104/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-001021-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Жгутовой А.П., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №3,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянкина С.Ю., представившего удостоверение № 1162, ордер № 002806 от 10 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по рассматриваемому делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с конца октября 2024 года по 12 часов 30 минут 08 марта 2025 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в один из домов на территории Ростовского района Ярославской области, являющийся жилищем граждан, и расположенные рядом с ним хозяйственные строения, в том числе и предназначенные для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, пришел к дому <адрес>, являющемуся жилищем гр-ки Потерпевший №1 где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к двору-пристроя <адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, где при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал с петель навесной замок на входной двери двора-пристроя указанного дома. Затем открыв указанную дверь, ФИО1 незаконно проник через нее в помещение указанного двора-пристроя, откуда тайно похитил, собрав в нем и вынеся на улицу через указанную дверь, находившиеся там и принадлежащие гр-ке Потерпевший №3 2 садовые тачки, стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей. Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего гр-м Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО1 прошел к жилому дому <адрес>, являющемуся жилищем гр-н Потерпевший №1 и Потерпевший №3, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета сорвал накладку с навесным замком с входной двери, после чего, открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище гр-н Потерпевший №1, Потерпевший №3, откуда тайно похитил собрав в его помещениях и вынеся на улицу, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущество, а именно принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: тонометр, стоимостью 3000 рублей, аккумуляторный фонарь, стоимостью 500 рублей, 10 кг сахарного песка, стоимостью 1000 рублей, 2 удочки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, бинокль, стоимостью 2500 рублей, автомойку, стоимостью 3500 рублей, набор отверток, стоимостью 1000 рублей, приправу, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 12 800 рублей, принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: летнюю форму УФСИН, стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, канистру с бензином, стоимостью 2500 рублей, 23 пары перчаток, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 7 500 рублей (всего похитив таким образом у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущество на общую сумму 20300 рублей).

После этого, находясь в указанный период времени у <адрес>, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего гр-ке Потерпевший №3, ФИО1 прошел к находящемуся у дома по указанному адресу строению бани, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденными в доме ключами, открыл входную дверь бани, после чего открыв указанную дверь, незаконно туда проник, откуда тайно похитил принадлежащие гр-ке Потерпевший №3 три металлических ведра, общей стоимостью 1500 рублей. Всего же указанным способом ФИО1 тайно похитил принадлежащее гр-ке Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15 300 рублей, принадлежащее гр-ке Потерпевший №3 имущество на общую сумму 9 500 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гр-ке Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 300 рублей, и гр-ке Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей. (Всего похищено у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущество на общую сумму 24800 рублей).

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с начала декабря 2024 года по 11 часов 30 минут 11 марта 2025 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в помещение летнего дома, расположенного рядом с домом №, являющийся жилищем гр-на Потерпевший №2, и расположенное рядом с ним хозяйственное строение, в том числе предназначенные для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, пришел к летнему дому у <адрес>, являющемуся жилищем гр-на Потерпевший №2, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал врезной замок на входной двери летнего дома, находящегося у <адрес>, после чего, открыв указанную дверь, незаконно проник через нее в жилище гр-на Потерпевший №2, откуда тайно похитил собрав в его помещениях и вынеся на улицу, принадлежащее последнему имущество: покрывало, стоимостью 300 рублей, электрический краскопульт, стоимостью 3245 рублей, муляж камеры, стоимостью 1200 рублей, семена и химические препараты, общей стоимостью 4000 рублей, счетчик автоматического полива, стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 11745 рублей. После этого, находясь в указанный период времени у летнего дома расположенного у <адрес>, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший №2, ФИО1 прошел к соседней двери летнего дома у <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок на входной двери, после чего открыв указанную дверь незаконно туда проник, откуда тайно похитил собрав там и вынеся на улицу, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: УШМ «Макита-125», стоимостью 8000 рублей, УШМ «Макита-180», стоимостью 10500 рублей, УШМ «Макита-230», стоимостью 17000 рублей, электрофрезер «Макита», стоимостью 23000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 39000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 9000 рублей, шуруповерт «Хитачи», стоимостью 10440 рублей, электрорубанок «Макита», стоимостью 36990 рублей, аппарат для сварки полипропилена, стоимостью 6100 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 4500 рублей, паяльную лампу «Зубр», стоимостью 1950 рублей, 67 дисков отрезных, шлифовальных и по металлу, на общую сумму 1828 рублей, 4 газовых баллончика, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 800 рублей, набор ключей рожковых, стоимостью 500 рублей, датчик регулировки воды, стоимостью 1000 рублей, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», стоимостью 1800 рублей, клёпольник, стоимостью 1000 рублей, 5 стяжек груза, стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, 5 струбцин, общей стоимостью 500 рублей, 2 фрезы по дереву, стоимостью 600 рублей каждый, на сумму 1200 рублей, металлоискатель, стоимостью 12000 рублей, и не представляющую материальной ценности стамеску, а всего на сумму 191108 рублей. Всего же указанным способом ФИО1 тайно похитил принадлежащего гр-ну Потерпевший №2 имущества на общую сумму 202853 рубля. После этого с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гр-ну Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 202853 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением согласен частично, так как не согласен с суммой похищенного. С квалификацией обвинения он согласен, не согласен с суммой материального ущерба. Он не помнит события произошедшего, это было давно, забыл. Похищенный электроинструмент он продал. Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба признает частично в размере 5 100 рублей. Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него компенсации морального вреда не признает. Исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с него материального ущерба признает частично в размере 64 829 рублей. Исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с него компенсации морального вреда не признает.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он по эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 пояснил, что он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что он нигде не работает, в связи с этим испытывает финансовые трудности. Так, в связи с этими обстоятельствами, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом, расположенный в <адрес> и похитить оттуда имущество, которое можно будет затем сдать или продать, а деньги потратить на личные нужды. Ранее в данной деревне он бывал и ему известно, что там проживают в основном и местные жители и дачники. В начале февраля 2025 года, в ночное время до 24 часов, он один на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», г.р.з. К949ХО76 приехал в д. <адрес>, затем развернул автомобиль по направлению на г. Ярославль и оставил его на обочине примерно в 300 метрах от самого крайнего дома в д. Дертники. Взяв из автомобиля монтировку он пошел вдоль трассы по направлению на г. Ярославль, подыскивая себе дом, проходя мимо одного из домов с правой стороны, он увидел, что в окнах дома света не было, и снег у дома был не расчищен, поэтому он подумал, что в данном доме проживают дачники и решил проникнуть именно в данный дом и похитить оттуда что-либо ценное, которое можно будет продать. Дом был огорожен по фасаду металлическим забором из профнастила, перед домом находился палисадник. Чтобы не быть обнаруженным посторонними гражданами он решил проникнуть в данный дом через заднюю часть, для этого он обошел дом с задней части, где находился забор из сетки-рабицы, он отогнул сетку и проник на территорию дома. К дому примыкал двор (деревянное строение), который был заперт на навесной замок, при помощи монтировки он сорвал замок на дворе и бросил его рядом, зайдя во внутрь он освещал себе при помощи фонарика на телефоне, он обошел весь двор, там находились 2 садовые тачки на каждой по одному колесу, более ничего ценного для себя там не нашел и решил похитить их. Он по очереди выкатил их на улицу, где и оставил. К дому была пристроена терраса, затем он обошел дом с задней части, и обнаружил там входную дверь в дом, дверь деревянная, дверь была заперта на навесной замок, он при помощи монтировки взломал дверь, повредив ее и прошел внутрь дома. Обойдя весь дом он вынес оттуда ценное для него имущество: аппарат для измерения давления, в серванте он обнаружил кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, электрический фонарь оранжевого цвета, камуфлированный костюм синего цвета, продукты питания: консервы, тушенку, соленья, сколько банок, точно сказать не может, и сахарный песок в пакетах 10 кг, приправы, с террасы дома похитил 2 удочки, канистру с бензином на 10 литров, мойку для машины от аккумулятора в упаковке и какую-то коробку с лекарствами и косметикой (то что это лекарство и косметика увидел чуть позднее), перчатки, их было много, примерно 23-25 пар, бинокль в футляре, набор отверток, также в доме он обнаружил связку ключей и взял их себе, так как на территории дома находилась еще баня, и он подумал, что скорее всего она заперта и решил открыть ее при помощи ключей. То есть тем самым он решил проникнуть еще и в баню и похитить оттуда имущество для своих личных целей. Все им похищенное он за несколько раз выносил на улицу и складывал в тележки. Более ничего ценного в доме для себя он не нашел и решил проникнуть в баню. Открыв баню при помощи ключей он осмотрел ее и похитил оттуда три металлических ведра, более ничего ценного для себя он там не нашел и вышел оттуда. Все им похищенное он сложил на две тележки, также им похищенные, и за два раза через сетку-рабицу, в месте где проникал на территорию вылез оттуда с похищенным имуществом и погрузил все им похищенное в фургон автомобиля. В дальнейшем продукты питания он употребил в пищу, возможно какие-то вещи потерял по дороге. Ключи бросил на территории дома.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что он нигде не работает, в связи с этим испытывает финансовые трудности. Так, в связи с этими обстоятельствами, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом, расположенный в д. <адрес> и похитить оттуда имущество, которое можно будет затем сдать или продать, а деньги потратить на личные нужды. В начале февраля 2025 года, в ночное время до 24 часов, он один на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», К949ХО76 приехал в д. <адрес>, затем развернул автомобиль по направлению на г. Ярославль и оставил его на обочине примерно в 300 метрах от самого крайнего дома в д. Дертники. Взяв из автомобиля монтировку он пошел вдоль трассы по направлению на г. Ярославль. Он решил совершить хищение имущества и из соседнего дома, так как он понял, что там также поживают дачники, так как в окнах свет не горел и снег был не притоптан. На территории дома имелся строящийся дом из пеноблоков, и деревянное строение. Он решил проникнуть именно в деревянное строение, в нем имелись две деревянные двери, одна была заперта на навесной замок, вторая дверь заперта на внутренний замок, он при помощи монтировки сорвал навесной замок на двери и на второй двери выломал внутренний замок. Освещал себе при помощи фонарика на телефоне. Правое помещение было жилым, так как там имелись кровать, кухня, телевизор, оттуда он похитил цветное покрывало, пульвилизатор, видеокамеру, пакет с садовой утварью и какую-то посуду, счетчик полива. Похищенное им он сложил на улице, рядом. После этого прошел в соседнее помещение, где находилось много электроинструмента. Из данного помещения он похитил 3 болгарки разных размеров, название не помнит, фрезер «Макита», два шуруповерта в кейсах, электрорубанок, сварочный аппарат «Ресанта», 2 устройства для пайки труб, реноватор в коробке, паяльную лампу, насадки для мойки, диски для болгарки и различный инструмент, такой как пассатижи, сверла, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, клепольник, стяжку груза в количестве 5 штук, стамеску, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель, возможно похитил что-то еще, но что именно не помнит. Все им похищенное он за несколько раз перенес к автомобилю через сетку-рабицу, в месте где проникал на территорию. Через несколько дней в вечернее время, он приехал в д. Кулаково к стоянке где останавливаются большегрузные автомобили и подойдя к водителю одного из автомобилей, марку не запомнил, он предложил ему купить у него похищенный электроинструмент, при этом он ему пояснил, что весь инструмент принадлежит лично ему. Водитель согласился и приобрел у него инструмент за 15000 рублей. Садовые тележки он выкинул, где не помнит, остальное оставалось в автомобиле, который у него был изъят сотрудниками полиции из Ивановской области. Монтировка также находилась в автомобиле. Примерно 20 февраля 2025 года он находился дома по месту жительства, в вечернее время, к нему приехали сотрудники полиции и провели у него обыск по месту жительства, в ходе обыска был изъят его автомобиль вместе с частью похищенного имущества, часть имущества он успел продать. После этого Ивановским районным судом ему была избрана мера пресечения — домашний арест, под которым в настоящее время он и находится. 13 марта 2025 года он находился дома по месту жительства в дневное время к нему приехал оперуполномоченный УР ФИО14 и спросил его, что ему может быть известно о хищении имущества из домов-дач в д. Дертники, на что он признался, что совершил данное преступление. Ему было предложено написать явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен. С его слов были написаны явки с повинной, которые он прочитал и подписал (Т. 1, л.д. 156 - 159).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что как следователь говорил, то он, ФИО1, подписал. Когда он был у следователя там был бесплатный адвокат и он все прочитал, а он, ФИО1, подписал. Все инструменты были в одном экземпляре, не в двух. Он не помнит, куда выкинул садовые тачки. Он не помнит конкретно какой инструмент он украл. Он проживает с женой и тремя малолетними детьми. Он не работает, работает его жена посудомойкой, доход семьи составляет 40 000 рублей. Он раскаивается в содеянном. Он приносит свои извинения потерпевшим, искренне сожалея о случившемся. Ранее он работал, но его уволил работодатель, так как увидел у него браслет на ноге, так как у него запрет на выезд за пределы р.п. Петровск.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

По эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13

Показаниями потерпевших.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании что, в <адрес> у её семьи имеется <адрес>, данный дом используется в качестве дачи, приезжает в него с апреля по октябрь. Последний раз в доме она была в конце октября 2024 года, когда уезжали все было в порядке, все заперли и уехали. Дом огорожен забором из профнастила зеленого цвета и сеткой-рабицей сзади дома и рядом с соседним домом. 08 марта 2025 года ей по телефону сосед Потерпевший №2 сообщил, что его обокрали и наверное и их тоже. Около 12 часов 30 минут я приехала к дому и обнаружила, что дверь на двор была открыта, входная верь в дом также открыта и повреждена, а также открыта баня, расположенная рядом с домом, она поняла, что в дом совершено проникновение и сообщила об этом в полицию. При осмотре дома она обнаружила, что пропало следующее имущество: электрический аппарат измерения давления (тонометр), оценивает в 3000 рублей; аккумуляторный фонарь оранжевого цвета (старый), оценивает его в 500 рублей, летняя форма УФСИН размером 52-54, оценивает в 3000 рублей, 10 кг сахарного песка в пакетах, оценивает в 1000 рублей; деньги мелкими купюрами в сумме 1000 рублей из кошелька, находящегося в комнате в серванте. С террасы дома пропали 2 удочки длиной 5 метров зеленого цвета и 3.5 метра черного цвета с катушками, оценивает обе в 10000 рублей; канистра на 10 литров металлическая с бензином, зеленого цвета, оценивает в 3000 рублей вместе с топливом. Со двора похищены 2 садовые тачки, на них по одному колесу, оценивает обе в 3000 рублей. Из бани похищены три металлических ведра, оценивает их в 1500 рублей. Уже после уезда сотрудников полиции она обнаружила, что из дома еще пропали: 23 пары перчаток, оценивает в 1000 рублей, бинокль в футляре, оценивает в 2500 рублей, автомойка, оценивает её в 3500 рублей, набор отверток, оценивает в 1000 рублей, приправы в количестве 7 штук, оценивает в 300 рублей. Находясь в кабинете у следователя она увидела и опознала по общим признакам, принадлежащее ей имущество: канистру на 10 литров, зеленого цвета, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойка, набор отверток, приправы в количестве 7 штук. Общий ущерб от хищения для неё составил 30000 рублей и является для неё значительным ущербом, так как её доход в месяц составляет 40000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи 10000-12000 рублей, за учебу платит в месяц 5000 рублей, обслуживание автомобиля 7000 рублей. Список похищенных вещей увеличился, в связи с тем, когда стали наводить порядок в доме увидели, что не хватает определенных вещей. Свои исковые требования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в <адрес> у её семьи имеется <адрес>, данный дом используют в качестве дачи, приезжают в него с апреля по октябрь. В данном доме хранится принадлежащее них семье личное имущество. Последний раз в доме были в конце октября 2024 года, когда уезжали все было в порядке, все заперли и уехали. Дом огорожен забором из профнастила зеленого цвета и сеткой-рабицей сзади дома и рядом с соседним домом. 08 марта 2025 года около 12 часов 30 минут она приехала к дому и обнаружила, что дверь на двор была открыта, входная дверь в дом также открыта и повреждена, а также открыта баня, расположенная рядом с домом, она поняла, что в дом совершено проникновение и сообщила об этом в полицию. При осмотре дома-дачи она обнаружила, что пропало следующее имущество: электрический аппарат измерения давления (тонометр) в корпусе белого цвета, приобретался в 2024 году, оценивает в 3000 рублей; аккумуляторный фонарь оранжевого цвета (старый), оценивает его в 500 рублей, летняя форма УФСИН размером 52-54, оценивает в 3000 рублей, 10 кг сахарного песка в пакетах, оценивает в 1000 рублей; деньги мелкими купюрами в сумме 1000 рублей из кошелька, находящегося в комнате в серванте. С террасы дома пропали 2 удочки длиной 5 метров зеленого цвета и 3,5 метра черного цвета с катушками, оценивает обе в 1000 рублей; канистра на 10 литров металлическая с бензином, зеленого цвета, оценивает в 2500 рублей вместе с топливом. Со двора похищены 2 садовые тачки, на них по одному колесу, оценивает обе в 3000 рублей. Из бани похищены три металлических ведра, оценивает их в 1500 рублей. Уже после уезда сотрудников полиции она обнаружила, что из дома еще пропали: 23 пары перчаток, оценивает в 1000 рублей, бинокль в футляре, оценивает в 2500 рублей, автомойка, оценивает ее в 3500 рублей, набор отверток, оценивает в 1000 рублей, приправы в количестве 7 штук, оценивает в 300 рублей. Находясь в кабинете у следователя она увидела и опознала по общим признакам, принадлежащее ей имущество: канистру на 10 литров, зеленого цвета, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойка, набор отверток, приправы в количестве 7 штук. Общий ущерб от хищения для нее составил 24800 рублей и является для нее значительным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет (Т. 1, л.д. 129-130).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей в судебном заседании, что в д. Дертники находится её дом, она проживаю там в теплый период, родственники приезжают к ней летом. Потерпевший №1 её внучка. 8 марта 2025 года сосед по телефону сообщил, что у него все украли и то, что у неё в доме двери открыты. Когда приехали в деревню, увидели, что двери сломаны, все вещи разбросаны. С суммой похищенного имущества 24 800 рублей она согласна.

Показаниями свидетеля.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, 11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО15 21 февраля 2025 года ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: Ярославская <адрес>. В этот же день в его жилище был произведен обыск по месту жительства, в ходе которого было изъято имущество, имеющее значение для уголовного дела и другое имущество, в том числе и автомобиль Газель. В этот же день ФИО15 был доставлен в СО МО МВД РФ «Тейковский», где причастность его не подтвердилась, а подтвердилась причастность ФИО1 Со слов обвиняемого ФИО1 часть изъятого имущества было похищено из домов в <адрес>. При ней находится следующее имущество и она выдает его добровольно: сеть рыболовная в белом целлофановом пакете; ручная мойка высокого давления с двумя аккумуляторными батареями, бачок смесителя, в кейсе черного цвета; металлоискатель «GARRETT», в чехле синего цвета с наушниками и шлангом; верша; леска бензинового тримера в упаковке 90 метров; приправа Maggi для сочных ребрышек барбекю - 2, для куриных крылышек барбекю - 2, приправа карри, приправа для курицы, приправа Maggi для сочной курицы; цифровой приемник для кабельного и эфирного телевидения с пультом дистанционного управления LEGEND RST-B1201HD; ручная пила по металлу в прозрачной упаковке; ручка от мойки KARCHER черного цвета; опрыскиватель на 5 литров; весы; перчатки; фонарик аккумуляторный светодиодный оранжевого цвета; шлаг черного цвета; три стамески с ручкой синего цвета; металлическое приспособление для колки орехов в виде головы волка; футляр из-под сверел черного цвета; шлифовальная бумага для дельта-вибромашин в упаковке; электроды ЛЮКС для ручной дуговой сварки в упаковке; разводной ключ 200 мм; фрезы по дереву -2; диски в упаковке Китай; угловое соединение металлическое -2; насадка-опрыскиватель; уровень пластмассовый зеленого цвета; металлический ящик зеленого цвета с инструментом; универсальная нить для герметизации резьбовых соединений СантехНить 20 метров в упаковке; канистра стальная 10 литров с жидкостью; лампа паяльная бензиновая Зубр 1 литр в упаковке; насадка прозрачного цвета; набор отверток в упаковке DEXTER; палатка в чехле Seasons; 4 удочки; чудо-эмульсия Антикор 5 в 1; соединительная лента двухсторонняя; водяной счетчик; монтажная пена Soudal; пульверизатор с баллоном желтого цвета; 4 газовых баллончика; смазка в тубе; набор комбинированных ключей 9 штук GWS; 7 стяжек крепления груза; муляж камеры Process; тиски металлические; жилетка оранжевого цвета дорожная в упаковке; электроды в упаковке; бинокль в футляре черного цвета; эмаль ремонтная в тубе; клепольник черного цвета в упаковке; стеклорез в упаковке; 5 струбцин; рубанок красного цвета; минеральное моторное масло Daewoo; 23 пары перчаток с накрапом, белого и черного цвета; диск отрезной 125х1,2х22,23 — 2 штуки; диск отрезной 115х2,5х22,23 — 8 штук; диск отрезной 125х1,0х22,23 — 25 штук; диск шлифовальный 115х22,23 — 2 штуки; диск шлифовальный 125х22,23 — 2 штуки; диск по металлу 125х2,5х22,23 — 3 штуки; диск по металлу 115х1,2х22,23 — 1 штука; круг лепестковый торцевой 125х22,23 — 5 штук; круг лепестковый торцевой 115х22,23 — 13 штук; круг шлифовальный Р180 диаметром 125 мм — 6 штук; ведро металлическое с ручкой; бак металлический с крышкой и ручками по бокам (Т. 1, л.д. 95-96)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1, от 08 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого она просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с конца декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в <адрес> и баню, расположенную у дома и похитили имущество (Т. 1 л.д. 3),

- Сообщением Потерпевший №1 от 08 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого она в 12 часов 40 минут по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что в период времени с конца декабря 2024 года по 08 марта 2025 года совершено проникновение в <адрес> и баню, расположенную у дома и похищено имущество (Т. 1, л.д. 4),

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен <адрес> баня в д. <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия имущества, откуда изъяты навесной замок со двора, след орудия взлома с входной двери в дом, след обуви при входе в дом (Т. 1, л.д. 5-16),

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в <адрес> баню в д. <адрес> и хищения оттуда имущества (Т. 1, л.д. 26-27),

- Протоколом выемки с фототаблицей от 18 апреля 2025 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 в помещении бокса у СО МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: <адрес> изъяты канистра на 10 литров, зеленого цвета, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойка, набор отверток, приправы в количестве 7 штук (Т. 1, л.д. 99-101),

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены канистра на 10 литров, зеленого цвета, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойка, набор отверток, приправы в количестве 7 штук (Т. 1, л.д. 116-120),

- Вещественными доказательствами – канистрой на 10 литров, зеленого цвета, 23 парами перчаток, биноклем, фонарь, автомойкой, набором отверток, приправами в количестве 7 штук (Т. 1, л.д. 121-124),

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 26 апреля 2025 года, согласно которой она получила канистру на 10 литров, зеленого цвета, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойку, набор отверток, приправы в количестве 7 штук (Т. 1, л.д. 137),

- Протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен навесной замок (Т. 1, л.д. 82),

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20 марта 2025 года, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> баню в д. <адрес> и пояснил, что он оттуда похитил имущество и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (Т. 1, л.д. 74-79),

- Заключением эксперта № от 13 марта 2025 года, согласно которого на корпусе навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для взлома путем вырывания дужки из короба замка. Следы на поверхности замка для идентификации следообразующего объекта не пригодны (Т. 1, л.д. 165-167),

- Заключением эксперта № от 14 марта 2025 года, согласно которого след орудия взлома пригоден для решения вопроса о групповой принадлежности орудия, его образовавшего. Исходя из формы и размеров следа, можно предположить, что он вероятно, мог быть оставлен инструментом (предметом) имеющим плоскую рабочую часть (Т. 1, л.д. 172-173),

- Заключением эксперта № от 30 апреля 2025 года, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 в настоящее время имеет место психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний (ответ на вопросы 2.1, 2.2). О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствует врожденный характер диффузного дефекта психической сферы с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, сопровождающееся незначительными нарушениями поведения, нерезкими эмоционально-волевыми расстройствами, снижением критических и прогностический способностей, наличие сведений об отставании в развитии, трудностях обучения и обучение по адаптированной программе, объективные сведения от проведенного психологического обследования (уровень интеллекта 69 баллов), что подтверждается материалами дела, данными анамнеза, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, а также отсутствием какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (ответ на вопрос 2.3). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 2.4)(Т. 1, л.д. 197-201).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, в части не противоречащей её показаниям данным её в ходе предварительного расследования, её показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО1 оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Противоречия между показаниями данными подсудимым в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования суд связывает со стремлением подсудимого уменьшить объем похищенного имущества во вмененном ему обвинении, с целью снижения выплат по предъявленному к нему гражданскому иску.

Противоречия между показаниями данными потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования суд связывает с особенностями человеческой памяти: по прошествии определенного времени потерпевшая могла забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО1 от 13 марта 2025 года, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние.

Заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования подтверждаются его явкой с повинной. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО1 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув во двор – пристрой к жилому дому, в баню, и в жилище потерпевших, руководствуясь корыстными побуждениями.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 разрешения ФИО2 на посещение их пристроя к жилому дому, бани, и жилого дома не давали, с ним не знакомы, что следует из показаний потерпевших.

ФИО1 совершил незаконное проникновение в помещение, иное хранилище и жилище, а именно во двор-пристрой жилого дома, баню, находящуюся в дворе жилого дома, и жилой дом по адресу: <...> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), в котором проживали Потерпевший №3 и Потерпевший №1 (без их разрешения), проникнув сначала во двор-пристрой сорвав при помощи неустановленного следствием предмета с петель навесной замок на входной двери двора-пристроя указанного дома, а затем проникнув в жилой дом сорвав при помощи неустановленного следствием предмета накладку с навесным замком с входной двери жилого дома, а затем проникнув в баню, открыв найденными в доме ключами входную дверь бани.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище»

Помещение двора-пристроя, предназначено для хранения материальных ценностей (указанное помещение двора-пристроя соответствует описанию помещения в примечании 3 к ст. 158 УК РФ). Проникнув внутрь указанного помещения двора - пристроя, подсудимый осознавал, что находится в данном помещении двора - пристроя без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

Строение бани, в том числе предназначено для хранения материальных ценностей (указанное помещение бани соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ). Проникнув внутрь указанной бани, подсудимый осознавал, что находится в данном строении без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Проникнув внутрь указанного жилища, подсудимый осознавал, что находятся на территории данного жилища без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 9 500 рублей (всего у потерпевших похищено имущества на сумму 24 800 рублей). Данный ущерб с учетом положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевших, с учетом того, что доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №3 - пенсионер, является для каждой из потерпевших значительным, о чем они сообщили. Таким образом, причиненный подсудимым ущерб объективно является значительным.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании что, в <адрес>, который находится в стадии строительства. Рядом расположено деревянное строение, где имеются две двери, одна дверь ведет в жилое помещение, где он располагается временно, за второй дверью находится инструмент. Дверь в жилое помещение запиралась на врезной замок, вторая дверь запиралась на навесной замок. Последний раз в доме он был в декабре 2024 года, все было в порядке. 8 марта 2025 года он приехал на дачу и обнаружил, что выломан врезной замок на входной двери в жилое помещение, а также вырвана накладка навесного замка. Участок, на котором расположено дом, частично огорожен металопрофилем, остальная часть сеткой-рабицей, на задней стороне участка имеются ворота, замок с них был сорван. Следователи ему вернули: металлоискатель, паяльную лампу, краскопульт, муляж камеры, автомобильные стяжки в количестве 6 штук. Все вещи принадлежат ему, ущерб для него является значительным, доход семьи составляет 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги составляют 11000 рублей. Весь инструмент он покупал в оригинале, не китайскую подделку. Сумма похищенного в последствии увеличилась, так как в последующем он начал более подробно изучать, что пропало. Утятницу он нашел через неделю, после кражи она лежала рядом с дровницей. Свои исковые требования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в <адрес> который находится в стадии строительства. Рядом расположено деревянное строение, где имеются две двери, одна дверь ведет в жилое помещение, где он располагается временно, вторая дверь, там за ней находится инструмент. Дверь в жилое помещение запиралась на врезной замок, вторая дверь запиралась на навесной замок. Последний раз в доме он был в декабре 2024 года, все было в порядке. 8 марта 2025 года он приехал на дачу и обнаружил, что выломан врезной замок на входной двери в жилое помещение, а также вырвана накладка навесного замка. В доме, где идет строительство, туда проникновения не было. Сразу сообщать в полицию он не стал, а приехав 11 марта 2025 года на дачу, он сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции он осмотрел все и обнаружил, что у него пропало следующее имущество: цветное покрывало, оценивает в 300 рублей, электрический краскопульт новый в упаковке желтого цвета, оценивает в 3245 рублей; тефлоновая утятница на 5 литров с крышкой, оценивает в 5000 рублей, семена и химические препараты (обработка для деревьев, опрыскиватель), оценивает все вместе на сумму 4000 рублей, муляж видеокамеры в коробке с документами, оценивает 1200 рублей, счетчик автоматического полива, оценивает в 3000 рублей, из соседнего помещения был похищен электроинструмент: УШМ «Макита-125», оценивает в 8000 рублей, УШМ «Макита-180», оценивает в 10500 рублей, УШМ «Макита-230», оценивает в 17000 рублей, электрофрезер «Макита», оценивает в 23000 рублей, шуруповерт «Макита», оценивает в 39000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», оценивает в 9000 рублей, шуруповерт «Хитачи», оценивает в 10440 рублей, электрорубанок «Макита», оценивает в 36990 рублей, аппарат для сварки полипропилена, оценивает в 6100 рублей, еще один аппарат для сварки полипропиленовых труб большого размера, оценивает в 4500 рублей, паяльная лампа «Зубр», оценивает в 1950 рублей, диски отрезные, шлифовальные и по металлу, всего 67 дисков, на сумму 1828 рублей. Также после этого он обнаружил, что у него еще пропали 4 газовых баллончика, оценивает в 200 рублей один, всего на сумму 800 рублей, набор ключей рожковых, оценивает в 500 рублей, датчик регулировки воды, оценивает в 1000 рублей, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», оценивает в 1800 рублей, клепольник, оценивает в 1000 рублей, стяжка груза в количестве 5 штук, оценивает в 800 рублей каждый, всего на сумму 4000 рублей, стамеска, оценивать не будет, струбцины в количестве 5 штук, их оценивает все в 500 рублей, фрезы по дереву — 2 штуки, оценивает в 600 рублей, всего на сумму 1200 рублей, металлоискатель, оценивает в 12000 рублей. Общий ущерб от хищения для него составил 207853 рубля, ущерб для него является значительным, доход семьи составляет 110000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги составляют 7000 рублей. Находясь в кабинете у следователя он увидел и опознал по общим признакам, принадлежащее ему имущество: электрокраскоупульт, муляж камеры, паяльную лампу «Зубр», круги зачистные и отрезные, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», клепольник, стяжку груза в количестве 5 штук, стамеску, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель (Т.1, л.д. 140-142)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО15 21 февраля 2025 года ей было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>. В этот же день в его жилище был произведен обыск по месту жительства, в ходе которого было изъято имущество, имеющее значение для уголовного дела № и другое имущество, в том числе и автомобиль Газель. В этот же день ФИО15 был доставлен в СО МО МВД РФ «Тейковский», где причастность его не подтвердилась, а подтвердилась причастность ФИО1 Затем в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Со слов обвиняемого ФИО1 часть изъятого имущества было похищено из домов в <адрес>. При ней находится не относящееся к расследуемым ею преступлениям имущество и она выдает его добровольно: сеть рыболовная в белом целлофановом пакете; ручная мойка высокого давления с двумя аккумуляторными батареями, бачок смесителя, в кейсе черного цвета; металлоискатель «GARRETT», в чехле синего цвета с наушниками и шлангом; верша; леска бензинового тримера в упаковке 90 метров; приправа Maggi для сочных ребрышек барбекю - 2, для куриных крылышек барбекю - 2, приправа карри, приправа для курицы, приправа Maggi для сочной курицы; цифровой приемник для кабельного и эфирного телевидения с пультом дистанционного управления LEGEND RST-B1201HD; ручная пила по металлу в прозрачной упаковке; ручка от мойки KARCHER черного цвета; опрыскиватель на 5 литров; весы; перчатки; фонарик аккумуляторный светодиодный оранжевого цвета; шлаг черного цвета; три стамески с ручкой синего цвета; металлическое приспособление для колки орехов в виде головы волка; футляр из-под сверел черного цвета; шлифовальная бумага для дельта-вибромашин в упаковке; электроды ЛЮКС для ручной дуговой сварки в упаковке; разводной ключ 200мм; фрезы по дереву -2; диски в упаковке Китай; угловое соединение металлическое -2; насадка-опрыскиватель; уровень пластмассовый зеленого цвета; металлический ящик зеленого цвета с инструментом; универсальная нить для герметизации резьбовых соединений СантехНить 20 метров в упаковке; канистра стальная 10 литров с жидкостью; лампа паяльная бензиновая Зубр 1 литр в упаковке; насадка прозрачного цвета; набор отверток в упаковке DEXTER; палатка в чехле Seasons; 4 удочки; чудо-эмульсия Антикор 5 в 1; соединительная лента двухсторонняя; водяной счетчик; монтажная пена Soudal; пульверизатор с баллоном желтого цвета; 4 газовых баллончика; смазка в тубе; набор комбинированных ключей 9 штук GWS; 7 стяжек крепления груза; муляж камеры Process; тиски металлические; жилетка оранжевого цвета дорожная в упаковке; электроды в упаковке; бинокль в футляре черного цвета; эмаль ремонтная в тубе; клепольник черного цвета в упаковке; стеклорез в упаковке; 5 струбцин; рубанок красного цвета; минеральное моторное масло Daewoo; 23 пары перчаток с накрапом, белого и черного цвета; диск отрезной 125х1,2х22,23 — 2 штуки; диск отрезной 115х2,5х22,23 — 8 штук; диск отрезной 125х1,0х22,23 — 25 штук; диск шлифовальный 115х22,23 — 2 штуки; диск шлифовальный 125х22,23 — 2 штуки; диск по металлу 125х2,5х22,23 — 3 штуки; диск по металлу 115х1,2х22,23 — 1 штука; круг лепестковый торцевой 125х22,23 — 5 штук; круг лепестковый торцевой 115х22,23 — 13 штук; круг шлифовальный Р180 диаметром 125 мм — 6 штук; ведро металлическое с ручкой; бак металлический с крышкой и ручками по бокам (Т. 1, л.д. 95-96).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым Петровское отделение полиции расположено по адресу: <адрес>. 11 марта 2025 года он находился на рабочем месте, около 11 часов 20 минут в ПОП обратился гражданин по имени ФИО8 и сообщил, что к нему в дом-дачу <адрес> совершено проникновение и похищено имущество. О случившемся он, ФИО17, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району. Впоследствии ему стало известно, что фамилия обратившегося Потерпевший №2 (Т. 1, л.д. 92-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №2, от 11 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с декабря 2024 года по 08 марта 2025 года совершили проникновение в летний дом у <адрес> и похитили имущество (Т. 1, л.д. 40),

- Сообщением Свидетель №1 от 11 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он в 11 часов 30 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что в отделение полиции «п. Петровское» обратился Потерпевший №2 о том, что в летний дом у <адрес> совершено проникновение и похищено имущество (Т. 1, л.д. 41)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 11 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен летний дом у <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия имущества, откуда изъяты след обуви и след орудия взлома (Т. 1, л.д. 42-50),

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в <адрес> и хищения оттуда имущества (Т. 1, л.д. 62-63),

- Протоколом выемки с фототаблицей от 18 апреля 2025 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 в помещении бокса у СО МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: <адрес> изъяты электрокраскоупульт, муляж камеры, паяльная лампа «Зубр», круги зачистные и отрезные, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», клепольник, стяжка груза в количестве 5 штук, стамеска, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель (Т. 1, л.д. 99-101)

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены электрокраскоупульт, муляж камеры, паяльная лампа «Зубр», круги зачистные и отрезные, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», клепольник, стяжка груза в количестве 5 штук, стамеска, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель (Т. 1, л.д. 116-120),

- Вещественными доказательствами – электрокраскоупультом, муляжем камеры, паяльной лампой «Зубр», кругами зачистными и отрезными, 4 газовыми баллончиками, набором ключей рожковых, датчиком регулировки воды, рассекателем и шлангом на мойку «Керхер», клепольником, стяжкой груза в количестве 5 штук, стамеской, струбцинами в количестве 5 штук, фрезами по дереву — 2 штуки, металлоискателем (Т. 1, л.д.121-124),

- Распиской потерпевшего Потерпевший №2 от 28 апреля 2025 года, согласно которой он получил электрокраскоупульт, муляж камеры, паяльная лампа «Зубр», круги зачистные и отрезные, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», клепольник, стяжку груза в количестве 5 штук, стамеску, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель (Т. 1, л.д. 137),

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20 марта 2025 года, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что он оттуда похитил имущество и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (Т. 1, л.д. 74-79),

- Заключением эксперта № от 18 марта 2025 года, согласно которого след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След мог быть образован предметом (или его частью) с относительно гладкой и плоской поверхностью (Т. 1, л.д. 193),

- Заключением эксперта № от 30 апреля 2025 года, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 197-201).

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что указанная в обвинении тефлоновая утятница, стоимостью 5000 рублей, не была у него похищена подсудимым, так как впоследствии была найдена потерпевшим по месту своего временного проживания, в связи с чем, суд уменьшает объем обвинения в отношении подсудимого, исключает из объема обвинения хищение тефлоновой утятницы, стоимостью 5000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям данным им в ходе предварительного расследования, его показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО1 оговорил себя, суд не установил. ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Противоречия между показаниями данными подсудимым в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования суд связывает со стремлением подсудимого уменьшить объем похищенного имущества во вмененном ему обвинении, с целью снижения выплат по предъявленному к нему гражданскому иску.

Противоречия между показаниями данными потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования суд связывает с особенностями человеческой памяти: по прошествии определенного времени потерпевший мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО1 от 13 марта 2025 года, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние.

Заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования подтверждаются его явкой с повинной. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО17, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО1 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшего и в расположенное рядом с жилищем хозяйственное строение, в том числе предназначенные для хранения материальных ценностей, то есть иное хранилище, находящиеся в летнем доме у жилого <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями.

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище и иное хранилище, а именно в часть летнего дома, которую потерпевший использовал для временного проживания, и в расположенное рядом с данным жилищем хозяйственное строение, в том числе предназначенные для хранения материальных ценностей, находящиеся в летнем доме у жилого <адрес>. Указанная часть летнего дома, которую Потерпевший №2 использовал в качестве жилища соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ, в данной части летнего дома Потерпевший №2 периодически временно проживал. ФИО1 проник в указанные иное хранилище и жилище Потерпевший №2 без его разрешения, взломав замки, запиравшие двери указанных иного хранилища и жилица.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Расположенное рядом с жилищем хозяйственное строение, предназначено для хранения материальных ценностей (указанное хозяйственное строение соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ). Проникнув внутрь указанного хозяйственного строения, подсудимый осознавал, что находится в данном хозяйственном строении без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище».

Потерпевший Потерпевший №2 разрешения ФИО2 на посещение своих жилища и расположенного рядом с жилищем хозяйственного строения в том числе предназначенного для хранения материальных ценностей, не давал, с ним не знаком, что следует из показаний потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Проникнув внутрь указанного жилища, подсудимый осознавал, что находятся на территории данного жилища без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО18 причинен материальный ущерб на общую сумму 202 853 рубля, который, с учетом положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, с учетом того, что доход семьи Потерпевший №2 составляет 110000 рублей, расходы по коммунальным услугам составляют 7000 рублей, является для него значительным, о чем сообщил потерпевший при допросе в ходе предварительного расследования. Таким образом, причиненный подсудимым ущерб объективно является значительным.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении по каждому эпизоду преступлений наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных тяжких преступления против собственности, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, награждался грамотами за достижения в спорте, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений следует признать: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений потерпевшим, наличие грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются двумя тяжкими преступлениями, окончательное наказание виновному суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый частично признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого денежных средств в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 24 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 5 100 рублей, исковое требование о компенсации морального вреда не признал.

Судом установлено, что с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом вмененного ФИО1 обвинения, с учетом возвращенного сотрудниками полиции Потерпевший №1 принадлежащего ей и похищенного у неё имущества и вычета стоимости имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, стоимость имущества, похищенного подсудимым у Потерпевший №1 и подлежащей возмещению, составляет 5 000 рублей.

Таким образом, совершенным в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ФИО1 причинил ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Суд принимает частичное признание подсудимым исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5 000 рублей, так как считает доказанным, предоставленными суду доказательствами, факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба противоправными действиями подсудимого в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным, предоставленными суду доказательствами, факт причинения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1. противоправными действиями подсудимого, выразившимися в нарушении подсудимым личного неимущественного права потерпевшей Потерпевший №1, а именно её права на неприкосновенность жилища, в которое без её ведома и разрешения проник подсудимый.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, так как, суд считает доказанным причинение подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, совершенным в отношении её преступлением. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого денежных средств в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 207853 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба в размере 64 829 рублей, исковое требование о компенсации морального вреда не признал.

Судом установлено, что с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом вмененного ФИО1 обвинения, с учетом возвращенного сотрудниками полиции Потерпевший №2 принадлежащего ему и похищенного у него имущества, с учетом найденного им впоследствии имущества, стоимость имущества, похищенного подсудимым у Потерпевший №2 и подлежащей возмещению, составляет 172 830 рублей.

Таким образом, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступлением ФИО1 причинил ему имущественный ущерб в размере 172 830 рублей.

Суд принимает частичное признание подсудимым исковых требований потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего, и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 172 830 рублей, так как считает доказанным, предоставленными суду доказательствами, факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба противоправными действиями подсудимого в размере 172 830 рублей.

Рассмотрев исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным, предоставленными суду доказательствами, факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 противоправными действиями подсудимого, выразившимися в нарушении подсудимым личного неимущественного права потерпевшего Потерпевший №2, а именно его права на неприкосновенность жилища, в которое без его ведома и разрешения проник подсудимый.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, так как, суд считает доказанным причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, совершенным в отношении его преступлением. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району, следует выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; канистру на 10 литров, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойку, набор отверток, приправы в количестве 7 штук, выданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; электрокраскоупульт, муляж камеры, паяльную лампу «Зубр», круги зачистные и отрезные, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», клепольник, стяжку груза в количестве 5 штук, стамеску, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ окончательное назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 172 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 222 830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему Потерпевший №2 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району, выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; канистру на 10 литров, 23 пары перчаток, бинокль, фонарь, автомойку, набор отверток, приправы в количестве 7 штук, выданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; электрокраскоупульт, муляж камеры, паяльную лампу «Зубр», круги зачистные и отрезные, 4 газовых баллончика, набор ключей рожковых, датчик регулировки воды, рассекатель и шланг на мойку «Керхер», клепольник, стяжку груза в количестве 5 штук, стамеску, струбцины в количестве 5 штук, фрезы по дереву — 2 штуки, металлоискатель, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко