Решение № 12-61/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 1 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жигалова А.В., его защитника Гутника О.А., полномочия которого подтверждены письменной доверенностью.

а также представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Мартынцевой А.А., Маховой А.Н.,

рассмотрев жалобы защитника Гутника О.А. на вынесенные начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. постановления по делам об административных правонарушениях от 11.01.2017 года:

- №03/5, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/10, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/7, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/9, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/6, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/8, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемыми постановлениями (6) уполномоченного должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жигалов А.В., являющийся директором ООО «...», привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. А именно, признан виновным в том, что на принадлежащих Обществу 6 земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), расположенные в <адрес>, он, как директор, не организовал проведение необходимых мероприятий, вследствие чего земли сельхозначения на всей площади зарастают единичной древесно-кустарниковой растительностью, многолетней сорной растительностью. В соответствии со ст.ст.13,42,78 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.1,8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» должен был, как директор Общества – собственника земельных участков, принимать меры к недопущению зарастания земель деревьями, кустарниками, сорной растительностью.

В жалобах на каждое из постановлений защитник Жигалова А.В. – Гутник О.А., прося об их отмене и прекращении производства по делу, сослался на невыполнение административным органом вступивших в законную силу решений судей при предыдущем пересмотре ранее вынесенных постановлений с возвращением дел на новое рассмотрение. Административный орган лишил защитника Гутник О.А. права на получение копий вынесенных и объявленных 11.01.2017 года постановлений по каждому из 6 дел об административных правонарушениях. В дополнительных жалобах на каждое из постановлений, также содержащих аналогичные доводы, защитник Гутник О.А. указал на необоснованность повторного привлечения Жигалова А.В. в качестве должностного лица к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, учитывая, что ранее за то же правонарушение к ответственности привлечено юридической лицо – ООО «...». Не было учтено, что трудовой договор с Жигаловым А.В. был расторгнут. При вынесении постановлений не было учтено, что кроме Жигалова А.В. иных работников в обществе нет, заработную плату, в связи с отсутствием прибыли он не получает. На протяжении последних лет Общество пыталось продать названные земельные участки, однако безрезультатно. Поскольку у Жигалова А.В. отсутствовала возможность самостоятельно произвести окашивание травы, для осуществления подобного в летний и осенний период привлекался подрядчик. При назначении наказания в виде административного штрафа необоснованно не была применена правовая норма, предусмотренная ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяющая назначить за вмененное правонарушение предупреждение, поскольку вреда окружающей среде не причинено, равно как не допущено угрозы причинения вреда. Кроме того, заявитель, ссылаясь на действующие специальные стандарты в области сельского хозяйства (ГОСТы) оспаривает сам факт признания административным органом земельных участков заросшими кустарниковой растительностью, учитывая визуальное определение данного обстоятельства сотрудниками Россельхознадзора. Не было учтено административным органом и то, что большая часть (площадь) земельных участков находилась в водоохраной зоне, где не допускается проведение работ, в т.ч. агрохимических, направленных на сохранение и улучшение качества земель. Вынесенные постановления не отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в них не описано событие правонарушения и не указано какие конкретно мероприятия по улучшению и сохранению земель не выполнил Жигалов А.В.

В судебном заседании Гутник О.А. доводы жалоб поддержал, указав, что был допущен и присутствовал при рассмотрении каждого из дел об административных правонарушениях. После отложения судебного заседания 30.01.2017 года, получив копии постановлений по делам об административных правонарушениях, подготовил дополнительные жалобы.

Жигалов А.В., подтвердив в судебном заседании, что после отложения судебного заседания получил копии постановлений, доводы жалоб защитника Гутника О.А. (основной и дополнительной) поддержал. Дополнил, что осенью 2016 года указанные земельные участки были проданы Обществом. Изначально же возглавляемое им Общество, владея на праве собственности земельными участками, планировало развивать на этих землях экологический туризм. Однако, в связи с тем, что данный бизнес-проект не получил развития, Обществом земельные участки, отнесенные к категории земель сельхозназначения, использовались для сенокошения, то есть по целевому назначению.

Участвующие при рассмотрении жалоб представители Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Мартынцева А.А., Махова А.Н., возражая против удовлетворения жалоб, ссылаясь на наличие доказательств события и состава правонарушения в действиях Жигалова А.В., являвшегося директором Общества и должностным лицом, просили оставить постановления без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет бездействие в выполнении обязанности принимать меры (мероприятия), которые бы приводили к возможности использования земель по целевому назначению, не допуская в т.ч. зарастания почвы деревьями, кустарниками, сорной растительностью. Применительно к землям сельхозначения состав правонарушения, который является формальным, образует бездействие субъекта, не проводящего необходимые мероприятия, в следствие которого происходит нецелевое использование земли, то есть земля не используется для производства сельскохозяйственной продукции. В данном случае необходимыми будут такие мероприятия, посредством которых будет обеспечена защита сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 ст.78 ЗК РФ императивно предписано, что земли сельхозназначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей. При этом положениями общей нормы ст.13 ч.2 п.3 ЗК РФ предписано, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Положениями специального закона – ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

Материалами дела – прежде всего актом проверки от 24.06.2016 №03/36, в ходе которой для наглядности выводов и результатов применялось фотографирование местности – земельных участков, достаточно и неопровержимо подтверждено (на момент проверки) бездействие собственника и игнорирование им возложенных законодательством обязанностей по целевому использованию земель сельхозназначения и проведению необходимых мероприятий по защите участков от зарастания. Приводимые же автором жалобы доводы о том, что зарастание земель не достигло такой степени и уровня применительно к действующим нормативам, не опровергает вышеприведенные обстоятельства. Предусмотренный ст.8.7 ч.2 КоАП РФ состав правонарушения является формальным, не требующим ни последствия, ни определения степени (уровня в т.ч. в процентном отношении) зарастания земель, в данном случае, отнесенных к категории сельхозназначения.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса РФ об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица допускается на основании ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ). Из материалов дела следует, о чем приводится и в жалобе, что Жигалов А.В. являлся единственным работником Общества – был назначен и выполнял обязанности директора коммерческой организации, и, следовательно, обладая всей полнотой полномочий, как исполнительный орган, был обязан исполнить требования Закона - организовать проведение необходимых мероприятий на принадлежащих Обществу земельных участках сельхозначения по их защите от зарастания. Отсутствие же трудового договора, прибыли, на что ссылался Жигалов А.В., не освобождало его, как директора, отвечающего за соблюдение Обществом законодательства по всех сферах его деятельности, от ответственности за нарушение земельного законодательства. Доводы заявителя о том, что им принимались меры к надлежащему использованию земель посредством привлечения подрядчика для производства сенокошения, не опровергают того обстоятельства, что на момент проверки, о предстоящем проведении которой знал Жигалов А.В. (был ознакомлен 9.06.2016 года), им, как должностным лицом Общества, не было принято необходимых и предусмотренных земельным законодательством мер, осуществление которых должно происходить на постоянной, а не сезонной основе. Доводы о том, что проведению предусмотренных законом мероприятий по сохранению качественного состава земель препятствовало нахождение угодий в водоохраной зоне являются несостоятельными. В данном случае юридически значимыми являются документы на земельные участке – кадастровые паспорта земельных участков, согласно которым они относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), что в свою очередь предусматривает проведение агрохимических, агротехнических мероприятий по улучшению и сохранению качества земель сельскохозяйственного назначения.

Действия Жигалова А.В., ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности в Обществе при наличии вины, квалифицированы по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ верно.

Вместе с тем постановления должностного лица административного органа подлежат изменению, в связи с необоснованным применением положений ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания при совершении нескольких правонарушений. Оснований считать, что Жигаловым А.В., как должностным лицом, осуществляющим в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в одно и то же время совершены несколько аналогичных правонарушений по количеству земельных участков не имеется. Вмененные нарушения по 6 смежным земельным участкам, принадлежащим Обществу, были выявлены в ходе одной проверки. Наличие на каждый из земельных участков отдельного свидетельства о праве собственности, то есть выступление каждого участка самостоятельным объектом недвижимости, не дает оснований для квалификации одного бездействия, как несколько правонарушений.

Определением судьи от 1.02.2017 года все жалобы на 6 постановлений по делам об административных правонарушениях, каждым из которых Жигалов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, соединены в одно производство.

Правовых оснований для применения ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ к Жигалову А.В., впервые привлекающемуся к административной ответственности, не имеется. Совершение правонарушения создавало реальную опасность причинения вреда окружающей среде, одним из элементов которой является земельно-почвенный слой.

При изменении постановлений по результатам их пересмотра не нахожу оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи для должностного лица. Предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, которые закон связывает с характером совершенного административного правонарушения, не нахожу. Выяснение в суде имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица – Жигалова А.В. (в данном случае не юридического лица, поскольку штраф подлежит взысканию с виновного должностного лица) также не свидетельствует о том, что назначением административного штрафа в пределах санкции, будет в т.ч. экономически, подавлена его свобода. Как в суде сообщил о себе Жигалов А.В., наряду с тем, что является директором ООО «...», его основным местом работы являлось и является руководство ООО «...», средний ежемесячный доход 50000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дел (учитывая, что дела были вновь рассмотрены после предыдущей отмены постановлений по процессуальным нарушениям) не допущено. Установлено, что 11.01.2017 года дела были рассмотрены и вынесены (оглашены) в полном объеме постановления. То обстоятельство, что в указанный день постановления не были вручены заявителю, не свидетельствует о нарушении КоАП РФ, поскольку постановления были направлены почтовой связью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления по делам об административных правонарушениях от 11.01.2017 года вынесенные начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С.:

- №03/5, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/10, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/7, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/9, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/6, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №03/8, которым Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей (по земельному участку с кадастровым номером №)

Изменить. Признать Жигалова А.В. виновным в совершении одного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части поданные жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

...

...