Решение № 12-61/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 и его представителя, адвоката Лебедева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 09 июня 2016 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 июня 2017 года старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель с видом деятельности - грузоперевозки, ФИО2 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что письмо с указанным постановлением согласно штемпелям на конверте отправлено из г. Костромы 26.06.2017 года, а получено им лично по своему паспорту согласно извещению в почтовом отделении г. ФИО7 17 июля 2017 года.

Копия постановления № ЮЛ44017114 поступившая в его адрес датирована 09 июня 2016 года. Считает, что в силу норм действующего законодательства, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления от 09 июня 2016 года усматривается, что индивидуальный предприниматель не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО6 (?) надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и почтовым уведомлением с отметкой о получении почтового отправления от 08.06.2017г.

В жалобе указывает, что вполне возможно, что ИП ФИО6 был надлежаще уведомлен, однако, в деле отсутствует извещение об уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.06.2017 года был в г. Щелково Московской области. При ремонте автомашины получил травму - оскольчатый перелом н/ф и с/ф 4-5 пальцев правой кисти и обращался с данной травмой в травмпункт при ГБУЗ МО Щелковская районная больница №2, о чем свидетельствует справка № 7102.

Из Московской области на автомашине приехал в г. Ярославль и 09.06.2017 года обратился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» Там 09.07.2017 года ему сделали операцию и он находился на стационарном лечении с 09.06.2017 года по 22.06.2017 года.

Каких-либо уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону не получал и соответственно не имел возможности получить в почтовом отделении г. ФИО7.

По приезду из г. Ярославль в г. Макарьев 23.06.2017 года ему стало известно, что ФИО12 (жена) 08.06.2017 года обнаружила в почтовом ящике извещение № ZK - 29/010301 от 06.06.2017 года из ОПС ФИО7. С данным извещением она 09.06.2017 года пришла в почтовое отделение и по своему паспорту получила письмо на мое имя из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, штемпель отправления из Костромы 02.06.2017 года, однако бланк уведомления о вручении письма на конверте отсутствовал и в уведомлении о вручении письма она не расписывалась. Факт получения данного письма ФИО11 именно 09.06.2017 года подтверждается извещением № ZK-29/010301. По какой причине бланк уведомления о вручении письма отсутствовал на конверте, она у сотрудников почтового отделения не интересовалась.

В полученном ФИО8 письме находилось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 № 890 от 01.06.2017 года.

Согласно текста данного уведомления: «Я, государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Ространснадзора ФИО9 сообщаю, что по результатам проведенного 25.03.2017 года весового контроля транспортного средства установлены нарушения законодательства в сфере перевозок тяжеловесных грузов, допущенных перевозчиком ИП ФИО10, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного законному представителю юридического лица ИП ФИО10 явиться к 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, 3 этаж, каб.303, для составления и подписания в отношении юридического лица ИП ФИО10 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее говорится о том, что при себе необходимо иметь документы, подтверждающие полномочия законного представителя ИП ФИО10 Разъясняются права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

После чего в уведомлении записано: В случае неявки законного представителя юридического лица в указанный срок, протокол будет составлен в его отсутствие (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) и направлен на рассмотрение.

Подпись должностного лица, вынесшего уведомление ФИО5

Полагает, что данный документ, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №890 от 01.06.2017 года, вынесенный двумя разными должностными лицами ФИО9 и ФИО5, адресованный неизвестно кому, поскольку нарушения допущены перевозчиком ИП ФИО10 Предлагается явиться законному представителю юридического лица ИП ФИО10 Для подписания в отношении юридического лица ИП ФИО10 Об ответственности по ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ предупрежден тоже законный представитель юридического лица и полученный 09.06.2017 года его супругой ФИО13, которая не наделена правом получения документов на имя ИП ФИО2, не может считаться надлежащим извещением лица о месте времени рассмотрения дела в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Полагает, что из изложенного следует, что извещение ИП ФИО2 не может быть признано надлежащим, так как ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения не извещался, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного ФИО2 повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно постановление № ЮЛ44017114 старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 09 июля 2016 года вынесено с существенным (нарушением процессуальных прав ИП ФИО2) и по этому основанию подлежит отмене.

Получив 17.07.2017 года письмо с постановлением по делу об административном правонарушении № ЮЛ44017114 от 09 июня 2017 года он обратился к адвокату Кадыйского филиала костромской областной коллегии адвокатов Лебедеву С.С. и заключил с ним соглашение на защиту по данному делу.

20.07.2017 года адвокат Лебедев С.С. приехал из г. Макарьев Костромской области в г. Кострому и обратился в приемную управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением на ознакомление с материалами административного дела в отношении ФИО2, приложив ордер адвоката №170327. В нарушение п.5 ст.25.5 КоАП РФ адвокату Лебедеву С.С. было отказано в ознакомлении с материалами административного дела по причине отсутствия начальников и заместителей начальника. Заявление об ознакомлении с материалами дела было зарегистрировано, выдана копия и было предложено приехать в другой день. Адвокатом Лебедевым было предложено секретарю в приемной написать отказ в письменном виде, однако она категорически отказалась это сделать. Позднее секретарь созвонилась с сотрудником данного административного органа, который пообещал прислать все материалы запрашиваемого административного дела в отношении ФИО2.

20 июля 2017 года в 19 часов 49 минут на электронную почту адвоката Лебедева С.С. поступило 36 листов дела об административном правонарушении. Однако, как полагает заявитель, это не все материалы дела, поскольку нет распечатки с официального сайта Почты России и почтового уведомления с отметкой о получении почтового отправления от 08.06.20017 года, на что ссылается должностное лицо административного органа в постановлении № ЮЛ44017114 от 09 июня 2017 года. Не прислали также копию конверта письма с материалами дела из межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл.

Считает, что из материалов дела усматривается нарушение ст.4.5 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно документам направленным по электронной почте, время пересылки согласно материалам дела составляет 13 дней с 17.05.2017 года по 30.05.2017 года.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку он был просто водителем перевозящим груз, а ответственность за перегруз должен нести грузоотправитель в данном случае ИП КФК ФИО3.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие. С жалобой не согласился, в своем письменном отзыве показал, что доводы индивидуального предпринимателя в части того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности и имеющимся в деле документам ( в деле имеются уведомление, документы ФГУП «Почта России»).

Указанный в жалобе факт наличия опечатки в части написания разных фамилий, имён и отчеств должностных лиц Управления, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что адвокату ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами дела не соответствуют действительности. Ознакомить адвоката с материалами дела в день его приезда в г. Кострому не было объективной возможности. Но все материалы дела были отсканированы и направлены адвоката электронной почтой.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении наказания было вынесено за пределами срока давности несостоятельны, поскольку на момент пересылки материалов дела течение этого срока приостанавливается. Согласно материалов дела течение этого срока было приостановлено на 16 дней, и он истекал 10 июня 2017 года.

Доводы жалобы о том, что в данном конкретном случае ФИО2 должен нести ответственность именно как водитель, а не индивидуальный предприниматель, также считают несостоятельными, поскольку ответственность по ч.3 ст.12.21 КоАП РФ предусмотрена и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Лебедев С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела почтовых идентификаторов на имя ИП ФИО2, свидетельствующих о дате и времени получения женой ФИО2 – ФИО14.В. извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2 и его представителя Лебедева С.С., допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы и оригинальные материалы административного производства от 09.06.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 с 01.07.2013 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

25 марта 2017 года в отношении него государственным инспектором отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что прибыв в почтовое отделение связи 09.06.2017 года за уведомлением на имя ИП ФИО2, его не получила, работники отделения связи его не нашли. Подписи в почтовых документах о получении уведомления не её. Сам текст уведомления «о составлении протокола об административном правонарушении» был подброшен работниками почтового отделения связи в их почтовый ящик только 10.06.2017 года, и соответственно только 10.06.2017 года она узнала о том, что мужа вызывают в Кострому для составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 09.06.2017 года. Хотя муж в это время находился на стационарном лечении в Ярославской больнице.

Установлено, что на основании справки № 7102 от 07.06.2017 года горюнов А.А. в 14 часов 15 минут обращался за медицинской помощью в Щелковскую районную больницу № 2 по поводу оскольчатых переломов пальцев правой кисти.

Из копии выписного эпикриза клинической больницы скорой медицинской помощи имени Соловьева Н.В. в г. Ярославле следует, что ФИО2 поступил на стационарное лечение 09.06.2017 года и этого же числа был прооперирован с применением остеосинтеза, реинсерции сухожилия разгибателя, шов ногтевого матроикса. Выписан из стационара 22.06.2017 года. Не доверять копиям указанных документам у суда нет оснований, во время судебного заседания ФИО2 были представлены их оригиналы и исследованы судом на полное соответствие копий оригиналам.

Рассматривая доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности суд исходит из следующего.

Статьей 4.8. КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3 предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099610689546 следует, что бандероль отправителя УГАДН по Костромской области получено «ФИО15 и.» 09 июня 2017 года в 11 часов 10 минут.

Из изложенного следует, что почтовое уведомление должностного лица о «составлении протокола об административном правонарушении» от 01.06.2017 года, а фактически для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могло быть получено ФИО2 09.06.2017 года по объективным причинам. Соответственно ФИО2 не мог присутствовать в г. Костроме при вынесении постановления о назначении наказания в 10 часов 09.06.2017 года. Какого вида злоупотребления правом со стороны ФИО2, выражающемся в противодействии получению почтовых отправления должностных лиц, со стороны ФИО4 судом не установлено.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, материалы административного производства 22 мая 2017 года приняты в отделении связи г. Кирова и 30 мая 2017 года получены УГАДН по Костромской области.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Фактически рассмотрев дело об административном правонарушении без участия ФИО2, должностное лицо административного органа не убедилось в том, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и указанные процессуальные права его были нарушены.

Такие бесспорные данные о его извещении в материалах административного производства отсутствуют. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ФИО2 В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Одновременно суд не соглашается с доводом жалобы и вынесения должностным лицом постановления за пределами сроков давности привлечения к ответственности для данной категории дел, которая в соответствии с нормами ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Событие правонарушения имело место 25.03.2017 года и срок привлечения к ответственности истекает 25.05.2017 года. В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о передаче материала по месту жительства, дело рассмотрено 09.06.2017 года. Определение о передаче дела по месту жительства ФИО15 вынесено должностным лицом УГАДН по Кировской области 15 мая 2017 года и поступило в УГАДН по Костромской области 30.05.2017 года. Срок приостановления производства по делу составляет 16 дней и 09.06.2017 года, в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о назначении наказания вынесено в последний возможный срок без его пропуска. По какой причине должностное лицо УГАДН по Кировской области не рассмотрело дело по существу до 15 мая 2017 года, осталось невыясненным, однако виной ФИО2 это обстоятельство не является и не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Рассматривая доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения ФИО2 выполнял обязанности водителя, а не юридического лица, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции и санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно товарной накладной от 24.03.2017 года, доверенности на перевозку пиломатериалов и договора поставки от 01.03.2017 года, ФИО2 обязался поставить товар на склад покупателя, в указанном случае на склад главы КФК ФИО16, являющейся собственником груза.

Санкция указанной части данной нормы закона предусматривает отдельную ответственность участвующих субъектов. В рассматриваемом случае ФИО2 действовал именно как водитель и размер штрафа не должен был превышать 10000 рублей. По мнению суда, то обстоятельство, что он одновременно являлся и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и водителем, не может служить основанием для назначения наказания в размерах санкции предусмотренных для юридического лица, поскольку являлся специально предусмотренным субъектом – водителем.

При таких обстоятельствах постановление от 09 июня 2017 года старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Макарьевском районном суде Костромской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 09 июня 2016 года, отменить. Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения ) его копии.

Судья А.А. Смирнов.