Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Шульга И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в 23 метрах от дома № в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением К.

Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил ДТП.

Вина второго участника ДТП К. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: левое крыло, левая передняя дверь, правая передняя дверь, капот, левая фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя цапель, левое переднее колесо, радиатор, две передние противотуманные фары, правая передняя дверь. Возможны скрытые повреждения.

После ДТП он обратился в страховую компанию Филиал ПАО СК «Росгосстрах» № в <адрес>, где застрахована его гражданская ответственность.

Страховой компанией в устной форме ему было отказано в возмещении ущерба, т.к автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не был застрахован по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 319 207,44 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (09:00) составила 197 500, 00 руб.

Законом не предусмотрен обязательный порядок предъявления досудебной претензии при обращении с иском о возмещении ущерба в результате ДТП к физическим лицам, в связи с этим полагает возможным обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В результате произошедшего, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу неотремонтированной машины, в поисках средств для ремонта, невозможностью эксплуатировать автомобиль. Кроме того, для защиты своих право он вынужден был обратиться за юридической помощью.

По изложенным выше обстоятельствам просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ревякина Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Ревякин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Сергеева В.И., а также возражения по существу исковых требований ФИО1 согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования приобщенным к материалам дела. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сергеев В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях ФИО3, просил суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах от дома № в сторону <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался в нарушение ПДД РФ по полосе движения, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением К. получил следующие повреждения: левое крыло, левая передняя дверь, правая передняя дверь, капот, левая фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя цапель, левое переднее колесо, радиатор, две передние противотуманные фары, правая передняя дверь. Возможны скрыты повреждения. (л.д. 41)

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 319 207,44 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (09:00) составила 197 500, 00 руб. (л.д.24-43 )

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 передает в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 6. настоящего договора предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю ФИО3 с момента подписания настоящего договора. (л.д. ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая,что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № являлся ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно приложения к исковому заявлению ФИО1 сведений о наличии вины ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, в 23 метрах от дома № в сторону <адрес>, суду не представлено. (л.д. 9)

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 по его ходатайству, судом оказано содействие в истребовании из ГИБДД УМВД России по Иркутской области МО МВД России Киренский ОГИБДД копии административного дела, для обозрения в суде.

Как следует из представленной суду копии административного дела сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, в 23 метрах от дома № в сторону <адрес> указанное административное дело не содержит.(л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александровского районного суда поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» майора полиции Л. согласно которого, в отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ и п.11 ст. 12 Закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» данный протокол должностным лицом не был рассмотрен, водитель ФИО3 к административной ответственности не привлечен. (л.д. ).

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству ФИО1 дело слушанием отложено, ФИО1 предоставлена возможность представить доказательства вины ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила копия постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. ). Указанное постановление отметок о вступлении постановления в законную силу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила вновь аналогичная копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся технической ошибке в написании даты вынесения постановления, согласно которого дату вынесения постановления необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Отметок о вступлении постановления в законную силу указанное постановление не содержит.

Согласно п.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как пояснил в судебном заседании адвокат Сергеев В.И. в интересах ФИО3, последний не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении составленного в отношении него, о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО3 ничего не известно. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в период рассмотрения настоящего гражданского дела и в связи с его рассмотрением, о чем свидетельствует дата его вынесения и ответ ГИБДД. Кроме того, представленная в дело копия не имеет отметки о вступлении в законную силу, а оно и не могло вступить в законную силу, так как ФИО3 до настоящего времени копию постановления никто не вручал. Соответственно, с момента получения указанного постановления у ФИО3 возникает право на его обжалование. Не вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая представленное суду постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющее сведений о вступлении его в законную силу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в 23 метрах от дома № в сторону <адрес>, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197500 рублей.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197500 рублей отказано, оснований для взыскания со ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197500 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197500 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина