Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-4121/2018;)~М-3641/2018 2-4121/2018 М-3641/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «ДНС Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, стоимостью 53 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие существенного производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее претензию с требованием возврата стоимости товара, экспертизы, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения, однако в установленный срок требования не удовлетворил, денежные средства не перечислил. В ответе на претензию ответчик указал на готовность удовлетворить требования при наличии дополнительных доказательств обнаружения недостатка в течение второго года службы аппарата. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 53 990 рублей, защитного стекла в размере 490 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14 037 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы расходов в виде оплаты экспертизы товара в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, недостаток производственного характера был подтвержден. Досудебное исследование товара проведено в период возникновения недостатка, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными доказательствами, представленные документы датированы февралем 2018 г., то есть обращение к юристу, в банк за справкой и проведение экспертизы было до ДД.ММ.ГГГГ, так же как и удостоверение доверенности, выданной представителю. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств за товар, направлена продавцу по истечении двух лет - ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был дан в установленный срок, при этом потребителю было предложено обратиться к изготовителю либо импортеру для защиты нарушенного права, либо представить дополнительные доказательства возникновения дефекта в двухлетний срок, между тем, истец обратился в суд. Требования о безвозмездном устранении недостатка истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 11 месяцев после приобретения товара, между тем, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 ЗПП продавцу в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник», в данном случае досудебная экспертиза не может быть положена в основу решение суда, поскольку учредитель организации, проводивший экспертизу, действует в качестве представителя истца и является учредителем двух организаций ООО «Ваш консультант» и СРООЗПП «Правозащитник». Денежные средства за проведение экспертизы и представление интересов в суде получил ФИО5, из этого следует, что эксперт находился в зависимости от истца и поэтому подготовил соответствующее заключение. В заключении эксперта по определению давности документов указано, что они были выполнены не ранее 10 месяцев на момент поступления материалов на экспертизу, что может соответствовать датам, указанным в исследуемых документах, однозначного вывода не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск не не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») договор купли – продажи, в соответствии с которым она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, стоимостью 53 990 рублей за счет кредитных средств, что не оспаривалось стороной ответчика. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению №.Т148 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному СРООЗПП «Правозащитник» по заявлению ФИО1 в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект - дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного Продукта на новый идентичный Продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых идентичного продукта Apple у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb на день проведения исследования составляет 22 156 рублей.

Истица направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, с приложением копии экспертного заключения, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию продавец указал, что претензия предъявлена по истечении двух лет с момента продажи товара, объективные и достоверные доказательства установления наличия дефекта в 2- летний срок не представлены, предложено обратиться к изготовителю либо импортеру для защиты нарушенного права, либо представить в адрес продавца дополнительные доказательства возникновения дефекта в 2-летний срок. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что экспертное заключение №.Т148, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник» направлено ответчику за пределами 2-летнего срока ответственности продавца за качество товара: в экспертном заключении отсутствуют даты на скрин-шотах интернет-ресурсов, а так же кассовый чек онлайн-оплаты экспертизы, что не позволяет достоверно определить дату установления дефекта в товаре. Кроме того, экспертное заключение подготовлено СРООЗПП «Правозащитник», учредителем которого является ФИО5, который также является учредителем и директором ООО «Ваш консультант», с которым у истицы заключен договор поручения на представление интересов в суде по настоящему иску, выданы доверенности, поэтому досудебное заключение не может быть принято судом.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, поэтому по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза давности документов, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № К-18ЭЗ-030 подпись от имени эксперта ФИО6 и оттиски печатей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в акте технического осмотра №.Т148 от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не позднее 10 месяцев, на момент поступления материалов на экспертизу, что может соответствовать датам, указанным в исследуемых документах. При условиях хранения документов: средне-годовая температура в помещении от 20°С до 25°С, влажность помещения 30-60 % хранение документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).

Давая оценку экспертному заключению № К-18ЭЗ-030 подготовленному ООО «СРО Эксперт» суд приходит к выводу о том, что однозначного и бесспорного ответа относительно давности изготовления документов эксперт дать не смог. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что СРООЗПП «Правозащитник» проводившее досудебное экспертное заключение №.Т148 от ДД.ММ.ГГГГ аффилировано с ООО «Ваш Консультатнт» (осуществляет сотрудничество в форме проведения технических исследований), что указывает на заинтересованность данной экспертной организации в результате проведенной досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.Т148 следует, что составивший его и проводивший исследование аппарата эксперт ФИО6 состоит в трудовых отношениях с СРОО ЗПП «Правозащитник», учредителем и председателем правления которого является ФИО5, который также является учредителем и директором ООО «Ваш консультант». При этом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Ваш консультант» в лице директора ФИО5 При этом, ФИО5 также указан в доверенности в качестве представителя истца ФИО1

Таким образом, судом установлено, что эксперт ФИО6 состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО5, в связи с чем эксперт находился в зависимости от истца ФИО1 и был заинтересован в результатах экспертизы. Наличие у общественной организации права одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей должно осуществляться с учетом норм, содержащихся в ст.7, ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, в связи с чем является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что все представленные документы датированы февралем 2018 г., то есть обращение к юристу, в банк за справкой и проведение экспертизы было до ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не на конкретное дело, является общей. Договор поручения между ФИО1 и ООО «Ваш Консультант» на ведение дела по иску к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей заключен ДД.ММ.ГГГГ Справка ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору, не может является надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение недостатка товара в пределах двух лет с момента приобретения товара, не содержит основания выдачи, наименование приобретенного товара.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное решение». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI №, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 24 900 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 6S составляет 15 500 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня. При проведении данного исследования следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что стоимость аналогичного товара, смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, на дату проведения экспертизы составляет 23 990 рублей.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

На основании указанного заключения эксперта суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне производственного недостатка, при этом указанный недостаток является устранимым, так как устраняется в авторизованных сервисных центрах путем замены изделия и составляет 24 900 рублей (46% от цены на момент приобретения товара).

После проведения судебной товароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, прося суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выявленные в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI №. Однако, данные исковые требования, хотя судом и приняты, но удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре были предъявлены к продавцу ООО «ДНС Ритейл» по истечении двух лет с момента приобретения товара, что противоречит положениям ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1), а случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). В данном случае ФИО1 не лишена права предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Представителем истица заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Эппл Рус» в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оно было заявлено после проведения судебной товароведческой экспертизы и уточнения истицей исковых требований, и решение суда не могло повлиять на права ООО «Эппл Рус» как третьего лица.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне отказано, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, затрат на проведение экспертизы 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите право потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Соболева Ж.В.