Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Урса Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года между ФИО2 и ООО «Урса Капитал» был заключен договор займа №2912/2010-УК-ШВМ. На основании указанного договора ответчик взял взаймы денежные средства в размере 5000000 рублей. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №6 от 09.06.2014 года к договору займа, установлено, что займ предоставляется до 31 декабря 2015 года, процентная ставка за пользование займом составляет с 29.12.2010 года по 24.12.2012 года – 25% годовых, с 25.12.2012 года по 31.05.2014 года -20% годовых, с 01.06.2014 года по дату возвращения займа - 10% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый календарный день просрочки. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив 4070000 рублей. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 930000 рублей, проценты за пользование займом составляют 564107,96 рублей, сумма неустойки за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года по основному долгу составляет 1976250 рублей, сумма неустойки за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года по процентам составляет 1160479,42 рублей. Таким образом, условия договора истцом были исполнены в полном объеме. Денежные средства были переданы ответчику. Однако ответчик до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Решением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Урса Капитал» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Курса Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность в размере 4729364,95 рублей, из которых 930000 рублей – сумма основного долга, 564107,96 рублей – проценты, 1976250 рублей – неустойка по основному долгу; 1160479,42 рублей – неустойка по процентам, 98527,57 –проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 31847 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Урса Капитал» по доверенности ФИО3 требования изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года между ФИО2 и ООО «Урса Капитал» был заключен договор займа №2912/2010-УК-ШВМ. На основании указанного договора ответчик взял взаймы денежные средства в размере 5000000 рублей. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №6 от 09.06.2014 года к договору займа, установлено, что денежные средства, предоставляются до 31 декабря 2015 года, процентная ставка за пользование займом составляет с 29.12.2010 года по 24.12.2012 года – 25% годовых, с 25.12.2012 года по 31.05.2014 года -20% годовых, с 01.06.2014 года по дату возвращения займа - 10% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив 4070000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №193 от 01.11.2016 года с требование о возврате оставшейся суммы задолженности по договору займа и уплате процентов. До настоящего времени требование не исполнено.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед ООО «Урса Капитал» составляет 4729364,95 рублей, из которых: 930000 рублей – сумма основного долга, 564107,96 рублей – проценты по займу, 1976250 рублей – неустойка по основному долгу; 1160479,42 рублей – неустойка по процентам, 98527,57 –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата денежных средств по договору займа со стороны ответчика ФИО2

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, с учетом непредставления возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов установлен договором займа №2912/2010-УК-ШВМ между ФИО2 и ООО «Урса Капитал», оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98527 рублей 57 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4630837 рублей 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98527 рублей 57 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 31354 рубля 19 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2017 года