Приговор № 1-237/2018 1-5/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-237/2018

дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 09 января 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретарях Гуляевой Е.А., Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. **.**.** снят с учета в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания;

- **.**.** Гагаринским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3 находился в районе ***, где увидел стоявший на проезжей части *** автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гражданке Потерпевший №1, после чего у ФИО3 из корыстных побуждений – с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.**, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь в районе дома ***, с целью облегчить совершение хищения, используя имевшийся у него телефон сотовой связи, нашел в сети Интернет рекламное объявление, воспользовавшись которым, посредством мобильной связи нанял для оказания услуг по транспортировке принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» гражданина Свидетель №2, в распоряжении которого имеется автомобиль «<данные изъяты>, оборудованный краном - гидроманипулятором, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После этого, **.**.**, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь на проезжей части в районе ***, убедившись в отсутствии поблизости владельца автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, указал прибывшему по его вызову водителю Свидетель №2 на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» и дал указание осуществить его погрузку и транспортировку с проезжей части *** в пункт приема металлического лома. Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, действуя согласно указаниям последнего, при помощи крана - гидроманипулятора совместно с ФИО3 погрузил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», массой 730 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., на сумму 8760 рублей, на платформу автомобиля «<данные изъяты>, после чего, действуя согласно указаниям ФИО3, осуществил перевозку автомобиля «<данные изъяты>, от *** в пункт приема металлического лома ООО «ЛСК - Курск», расположенный по адресу: ***.

Таким способом ФИО3 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 8760 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 с учетом ее материального положения на момент совершения кражи значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал *** г. Железногорска Курской области и увидел, что около *** стоит автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Данный автомобиль находился в не рабочем состоянии, так как на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки, автомобиль был без колес, у него отсутствовали задние и передние фары, в салоне не было сидений. Кому принадлежал данный автомобиль он не знал. Он решил данный автомобиль украсть, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема лома на металлолом и получить за него деньги. Так как на данном автомобиле отсутствовали колеса и его нельзя было укатить по земле, он решил воспользоваться услугами крана-манипулятора, чтобы переместить данный автомобиль в пункт приема металлолома. Через объявления, размещенные в сети интернет, он нашел номер телефона, по которому можно было вызвать кран-манипулятор. После этого он позвонил по данному номеру и сказал, что ему нужно перевезти его автомобиль в пункт приема лома и договорился о встрече с водителем в районе *** через 20-30 минут к нему подъехал кран-манипулятор. Водителю данного крана он сказал, что ему необходимо перевезти принадлежащий ему утилизированный автомобиль в пункт приема лома. После этого он и водитель спустились вниз по *** к месту, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» и погрузили его в кузов крана-манипулятора и отвезли его в пункт приема лома в районе «ПАТП», расположенном на ***. По приезду в пункт приема лома к ним вышел мужчина, у которого он спросил примет ли он у него кузов от автомобиля. Мужчина кому - то позвонил, после чего ответил согласием. Водителю крана- манипулятора и мужчине, который принимал у него кузов автомобиля в пункте приема лома он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. О том, что он его похитил, он никому не говорил. Документы у него никто не спрашивал. После этого мужчина из пункта приема лома взвесил автомобиль и заплатил ему 7600 рублей. Ущерб в настоящее время им полностью возмещен.

Наряду с признательными показаниями ФИО3, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в настоящем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что **.**.** она в *** приобрела у гражданина ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, красного цвета за <данные изъяты> рублей. На момент приобретения автомобиль был в пригодном для эксплуатации состоянии. После подписания договора купли - продажи транспортного средства ФИО1 передал ей паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В г. Железногорске она решила поставить данный автомобиль на регистрационный учет, однако она это сделать не смогла, так как в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве собственника была указана гражданка ФИО8, а в паспорте транспортного средства ФИО9 До настоящего времени она данный автомобиль на регистрационный учет не поставила, и он с момента его покупки до его хищения находился на проезжей части около *** и не эксплуатировался. С момента покупки и до момента его хищения автомобиль пришел в полное непригодное состояние для эксплуатации. С автомобиля были сняты все колеса, пропали государственные регистрационные номера. По факту кражи колес и государственных регистрационных знаков она в полицию не обращалась. **.**.**, примерно в 13.00 часов, её сын ФИО10 вернувшись домой с учебы, сказал ей, что на месте стоянки её автомобиля он отсутствует. Так как в этот день она собиралась на работу, с заявлением о краже автомобиля она обратилась в полицию **.**.**. Так как автомобиль был не пригоден для эксплуатации и был полностью разукомплектован и представлял собой только металлический каркас, его стоимость она оценивает не как изделие, а как металлолом, исходя из стоимости 12 рублей черного лома металла за 1 кг. Вес кузова автомобиля составляет 730 килограмм. Ей в результате хищения причинен ущерб в размере 8760 рублей, который для нее является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. Кроме того, она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 12300 рублей, и обучение своего сына в ОБПОУ «<данные изъяты>» в размере 24000 рублей за семестр. Иного источника дохода она не имеет.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что в июне 2017 года его мама по объявлению на Интернет - сайте «<данные изъяты>» приобрела автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, стоимостью 50000 рублей. Данный автомобиль она приобретала в ***. Зарегистрировать данный автомобиль у мамы не получилось, так как были проблемы с документами. Все это время автомобиль находился на проезжей части около ***. С момента покупки на автомобиле никто не передвигался. В зимний период автомобиль пришел в полное непригодное состояние. С автомобиля украли колеса, а также с него были сняты различные детали. По факту кражи колес и деталей его мама в полицию не обращалась. Фактически от автомобиля остался один металлический каркас. **.**.**, примерно в 13.00 часов он возвращался домой с учебы и обратил внимание, что автомобиль, приобретенный мамой, отсутствует, о чем он сказал свой маме. После этого мама обратилась в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что с 2015 года он занимается оказанием услуг по перевозке грузов, транспорта на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. На данном автомобиле установлена крано - манипуляторная установка. На сайте объявлений «<данные изъяты>» он разместил объявление об оказании услуг, где оставил свой номер телефона. **.**.**, примерно в 12 часов 10 минут ему на телефон позвонили с номера № ***. По телефону парень ему сказал, что нужно эвакуировать его автомобиль на пункт приема лома. Он согласился, и они встретились около кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного на ***. При встрече парень сказал, что нужно перевезти автомобиль на пункт приема черного лома. Сказал, что купил этот автомобиль на запчасти, и что у него имеется справка на утилизацию, которую он забыл дома. После этого они на его автомобиле спустились вниз по *** г. Железногорска, где парень указал на стоявший автомобиль <данные изъяты>, красного цвета. На автомобиле отсутствовали колеса, стекла, передние и задние фонари, а также регистрационный знак. Парень пояснил, что это его машина. Он поверил парню и не стал требовать у него документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. После чего он загрузил автомобиль <данные изъяты> к себе на платформу манипулятором. Парень сел на пассажирское кресло рядом с ним и сказал, чтобы он ехал в сторону «ПАТП» г. Железногорска, сказав, что там могут принять данный автомобиль на металл. По приезду около 12 часов 30 минут на приемный пункт «ЛСК-Курск» их встретил рабочий данного приемного пункта. Далее парень, с которым он приехал, стал разговаривать с рабочим приемного пункта, а он на автомобиле заехал на весы. Ему стало известно, что рабочего на приемном пункте, который осуществлял приемку автомобиля, зовут Свидетель №3. После чего он выгрузил автомобиль <данные изъяты>. Затем после разгрузки они снова произвели взвешивание пустого автомобиля, чтобы установить вес автомобиля <данные изъяты>. Затем парень, с которым он приехал, отдал ему деньги в размере 1000 рублей. О том, что автомобиль <данные изъяты>, который он привез на металл, является краденным, ему было не известно, об этом факте он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.78-80).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в **.**.** года он работал в должности слесаря в пункте приема цветного и черного лома ООО «ЛСК - Курск», расположенном по адресу: ***. В его обязанности входило проведение слесарных работ по металлу. **.**.**, примерно в 12 часов 30 минут на пункт приема лома приехал кран - манипулятор, в кузове которого находился автомобиль <данные изъяты>, красного цвета. На данном автомобиле отсутствовали колеса, стекла, задние, передние фары, двигатель был в полуразобранном состоянии, также на автомобиле отсутствовал регистрационный номер. Из манипулятора с пассажирского кресла вышел парень, который спросил, примет ли он машину <данные изъяты>. Он позвонил своему начальнику Свидетель №1 и спросил, может ли он принять машину <данные изъяты> на что тот ему ответил, что ему необходимо фото автомобиля. После этого он сфотографировал автомобиль <данные изъяты> и отправил фотографию Свидетель №1 Затем Свидетель №1 разрешил ему принять вышеуказанный автомобиль. Парень сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Документов на данный автомобиль он у парня не спрашивал. После этого он взвесил автомобиль. Вес его составил 730 кг. Приемочная цена одного килограмма черного лома составляла 12 рублей. Также учитывая, что данный автомобиль имел пластиковые детали, металл имел лакокрасочное покрытие и был загрязнен, в узлах и агрегатах могла находиться различного рода жидкость, итоговая стоимость за сданный кузов автомобиля определялась за вычетом 14 % от стоимости. После этого он передал парню деньги в размере 7 534 рубля. Запись о том, что принят автомобиль <данные изъяты> в журнал он не делал, а сделал запись в черновик, который передал впоследствии Свидетель №1 От данного автомобиля при помощи газового оборудования он отделил капот и разрезал часть переднего крыла. О том, что данный автомобиль был ранее похищен, ему известно не было, о данном факте он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что с марта 2018 года он работает в должности начальника площадки пункта приема цветного и черного лома ООО «ЛСК - Курск», расположенного по адресу ***. В его обязанности входит контроль за отгрузкой металлолома, кассовый контроль, общая хозяйственная и финансовая деятельность. **.**.** у него был выходной. На рабочем месте находился слесарь Свидетель №3 Примерно в 12 часов 30 минут ему на телефон позвонил Свидетель №3, который сказал, что на пункт приема металла на манипуляторе привезли автомобиль <данные изъяты>, красного цвета для сдачи его на черный лом. После этого он попросил сфотографировать вышеуказанный автомобиль и прислать ему фото, чтобы определить состояние автомобиля. После того, как Свидетель №3 прислал ему фотографии автомобиля, он понял, что автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии. На нем отсутствовали колеса, стекла и он выглядел как металлолом. После чего он разрешил Свидетель №3 принять данный автомобиль. Стоимость 1 кг металла черного лома составляла 12 рублей за 1 кг. Итоговая цена за данный автомобиль определялась за вычетом 14 %. Это связано с тем, что металл имел загрязнения, не металлические детали – пластик. Сумма от сдачи автомобиля, которая была выдана лицу, который данный автомобиль привез, составила 7534 рубля. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был украден.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, от **.**.**, в котором она просит оказать помощь в установлении места нахождения ее автомобиля <данные изъяты>, который в период с **.**.** по 16.00 часов **.**.** по неизвестным обстоятельствам пропал с места стоянки, а именно проезжей части около *** (т.1 л.д. 14);

- договором купли - продажи транспортного средства от **.**.**, согласно которому ФИО8 (продавец) передала в собственность Потерпевший №1(покупатель) транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около ***. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 показала, что с осматриваемого участка местности пропал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, на котором отсутствовали колеса и регистрационные знаки. Автомобиль находился в неисправном состоянии (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория ООО «ЛСК Курск», расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка - 2, на которой расположен автомобиль <данные изъяты>. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**. В ходе осмотра произведено взвешивание данного автомобиля на весоизмерительных автомобильных весах «МИДЛ» и определен вес автомобиля <данные изъяты>, который составил 730 кг. (т.1 л.д. 160-167).

Постановлением следователя от **.**.** осмотренный автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168);

- заключением эксперта № ***.4-1 от **.**.** (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому: «Рыночная стоимость представленного автомобиля <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, на момент совершения хищения **.**.**, с учетом технического состояния на момент производства экспертизы равна стоимости лома и отходов черных и цветных металлов» (т.1 л.д.154-157);

- справкой ООО «ЛСК - Курск», согласно которой, стоимость металлолома по состоянию на **.**.** составляет 12 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 40);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от **.**.**, согласно которому ФИО3 сообщил, что **.**.** он находился на ***, где решил похитить разобранный автомобиль <данные изъяты>, красного цвета. Для этого он вызвал манипулятор. К нему приехал автомобиль «<данные изъяты>», который загрузил автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, и он указал пункт приема лома в районе ПАТП, где его взвесили и передали денежные средства в сумме 7 600 рублей. После чего денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 45-46).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.138-147).

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным заключением, ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 с целью реализации имеющегося у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно неисправного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на проезжей части в районе ***, с целью его дальнейшей продажи как металлолома, для облегчения совершения хищения, используя имевшийся у него телефон сотовой связи, нашел в сети Интернет рекламное объявление, воспользовавшись которым, посредством мобильной связи нанял для оказания услуг по транспортировке принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» гражданина Свидетель №2, в распоряжении которого имелся автомобиль «<данные изъяты>», оборудованный краном - гидроманипулятором, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После этого, убедившись в отсутствии поблизости владельца автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, указал прибывшему по его вызову водителю Свидетель №2 на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» и дал указание осуществить его погрузку и транспортировку с проезжей части в пункт приема металлического лома. Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, действуя согласно указаниям последнего, при помощи крана - гидроманипулятора совместно с ФИО3 погрузил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», на платформу автомобиля «<данные изъяты>», после чего, действуя согласно указаниям ФИО3, осуществил его перевозку от *** в пункт приема металлического лома ООО «ЛСК - Курск», расположенный по адресу: ***, где в дальнейшем ФИО3 осуществил его продажу по стоимости лома металла.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8760 рублей.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает её материальное положение, в частности размер её основного источника дохода, отсутствие иного источника дохода.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании ущерб в размере 8760 рублей, для нее является значительным, поскольку она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 12300 рублей, и обучение своего сына в ОБПОУ «<данные изъяты>» в размере 24000 рублей за семестр. Её ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании копией договора № *** – К, с чеками об оплате (л.д. 63 - 65), копией кредитного договора с графиком платежей Потерпевший №1 (л.д. 66 – 71).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории умышленного преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д. 45-46), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д.235), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся инвалидом третьей группы, что суд, в силу п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Настоящее преступление ФИО3 совершил в период непогашенной судимости по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, однако в его действиях в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237), согласно справки инспектора ИАЗ МО МВД России «Железногорский» к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 231), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от нескольких ПАВ (т. 1 л.д. 227), согласно справке ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО3 с **.**.** по **.**.** прошел курс лечения от наркомании.

Учитывая, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 ч.5 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64. 73 УК РФ.

ФИО3, не имеющему основного места работы, надлежит отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде условного лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда *** от **.**.** подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него выше указанного приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со

ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – хранящийся в ООО «ЛСК - Курск» - передать представителю ООО «ЛСК – Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное наказание ФИО3 по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда *** от **.**.** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – хранящийся в ООО «ЛСК - Курск» - передать представителю ООО «ЛСК – Курск».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин