Апелляционное определение № 33-134/2025 33-4759/2024 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-134/2025 (33-4759/2024) Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1031/2024 Судья 1 инстанции Заглазеев С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-001627-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль КАМАЗ. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДАФ. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2022 по дату вынесения решения в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату исполнения обязательства, исходя из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 11 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО2, которая поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал, что экспертным заключением ООО «Трувал» установлено, что полученные автомобилем КАМАЗ повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022. Полагают, что ФИО1 указанное транспортное средство использует в коммерческих целях, соответственно потребителем финансовых услуг не является по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП работал водителем в ООО «Автоскорость». В день ДТП возвращался из Навашино, участок дороги был прямой, но был сильный гололед, навстречу двигалась фура, которая немного выехала на встречную полосу. Чтобы уйти от лобового столкновения он прижался к обочине, но произошло касание, и его грузовик съехал в кювет. Сотрудники ГИБДД установили вину водителя встречного грузовика в ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование доводов, что заключение ООО «Автоэкспертиза» является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Полагает, что в выводах указанного экспертного заключения имеются противоречия. Выражает несогласие с взысканием штрафа. В обоснование указывает, что не представлено истцом доказательств использования транспортного средства в личных, бытовых, семейных целях, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1,представителя ответчика САО « Ресо-Гарантия», третьих лиц, представителя АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и транспортного средства ДАФ под управлением ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что водитель ФИО3 в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложила банковские реквизиты.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что заявленные повреждения автомобиля КАМАЗ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.

ФИО1 не согласилась с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что она не представила доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывала, что страховщиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по урегулированию страхового случая. В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно соответствия повреждений автомобиля КАМАЗ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 24.05.2023 заявленные повреждения автомобиля КАМАЗ соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2022 при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирской области на дату проведения оценки составляет 1 400 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022), пришел к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях ФИО1 является потребителем финансовых услуг, а ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика согласно заключению ООО «Автоэкспертиза».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 24.05.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В материалы дела сторонами были представлены экспертные заключения ООО «Муром эксперт» и ООО «Трувал», выводы которых противоречили друг другу. В связи с наличием противоречий, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 17.03.2025 признаков контактно-следового взаимодействия транспортных средств, которые могли бы достоверно подтвердить факт их механического взаимодействия (столкновения) при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022, не установлено (отсутствуют). Образование повреждений автомобиля КАМАЗ, полученных в результате съезда транспортного средства в кювет, не является следствием предполагаемого касательного столкновения транспортных средств левыми зеркалами заднего вида и связано с действиями водителя транспортного средства КАМАЗ. Водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет (л.д. 2-42 т.3).

Ввиду наличия явных противоречий в выводах экспертных заключений, а также в связи с поступлением от представителя истца ФИО1 ФИО2 ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.04.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» от 05.11.2025 повреждения автомобиля КАМАЗ, зафиксированные в актах осмотра, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022. Характер повреждений указывает на точечное боковое воздействие в левой части кабины с последующим смещением автомобиля влево и съездом в кювет. Отсутствие повреждений на прицепе и левой двери подтверждает версию о кратковременном касательном ударе зеркалами. С технической точки зрения водитель не имел возможности предотвратить ни столкновение, ни последующий съезд в кювет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 265 300 рублей, с учетом износа – 670 400 рублей (л.д. 124-177 т. 3).

Таким образом, выводами экспертного заключения ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» были подтверждены выводы оспариваемого стороной ответчика страховой компанией заключения ООО «Автоэкспертиза», которая была положена в основу решения судом первой инстанции. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» экспертное заключение от 17.03.2025 не может быть принято судебной коллегией в качестве определяющего по вопросу установления факта столкновения транспортных средств, поскольку его выводы были оспорены в установленном законом порядке путем назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта в указанной части опровергнуты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой и полежат отклонению судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителя потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное определение закреплено в статье 2 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства следует, что при его заключении ФИО1 действует как физическое лицо. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, а именно ФИО4, с указанием цели использования транспортного средства «личная».

При рассмотрении дела ответчик САО « Ресо-Гарантия» не указывал, что истцом внесены недостоверные или ложные сведения о целях использования застрахованного транспортного средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство истца использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. В ЕГРИП не представлено сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Действующим законодательством не предусмотрено, что транспортное средство, исходя из его характеристик, должно использоваться собственником в определенных целях.

В случае выявления факта внесения недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования страховщик не лишен права расторгнуть такой договор по смыслу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Однако действий по расторжению договора страховщик не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, и взыскал в ее пользу штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и выводы финансового уполномоченного об использовании истцом транспортного средства именно в предпринимательских целях в момент дорожно- транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке. Все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.