Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-5002/2017;) ~ М-5260/2017 2-5002/2017 М-5260/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Гр.дело №2- 132 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Белоусове А. С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Комбинат «Строма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2017 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор купли-продажи кирпича лицевого керамического пустотелого, марки М 150, цветом «Солома» в количестве 9856 штук и светло коричневым цветом в количестве 2112 штук, общей стоимостью 286880 руб.

Изготовителем кирпича является ООО «Комбинат «Строма», расположенный в Брянской области.

10.05.2017 г. истица завезла на принадлежащий ей земельный участок часть кирпича со склада продавца для строительства жилого дома.

В ходе строительства кирпич ломался, имел неодинаковые размеры по геометрической форме.

Стены жилого дома, выложенные из данного кирпича имели дефект: кирпич имел сколы, а из-за нарушения его линейных размеров была нарушена его рядность.

На товар установлен гарантийный срок 2 года.

Истица обратилась к продавцу с претензией по поводу качества товара 05.06.2017 г., однако получила отказ в удовлетворении требований, поскольку они заявлены по истечении 14 дней с момента приобретения товара. Также ей предложено обменять кирпич на аналогичный кирпич.

05.07.2017 г. истица направила аналогичную претензию изготовителю кирпича ООО «Комбинат «Строма», который провел проверку качества кирпича и направил ей ответ о том, что кирпич не имеет недостатков, изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ. Ее требования о возврате уплаченных за кирпич денежных средств, а также убытков оставлены без удовлетворения.

Истица самостоятельно провела проверку качества приобретенного кирпича в ФГБОУВПО «Белгородский государственный технологический университет им. Г. В. Шухова», по результатам исследования которого установлено, что прочность кирпича не соответствует марке М 150 по показателю предела прочности при сжатии, геометрические размеры кирпича также имеют неодинаковую форму и превышение предельного отклонения от номинальных размеров на одном изделии по ГОСТ 530-2012.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ООО «Комбинат «Строма» в ее пользу уплаченные за кирпич денежные средства в размере 286000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумму 429000 руб., убытки в сумме 261480,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истица и ее представители в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, сославшись на не качественность кирпича и причинение ей убытков в связи со строительством жилого дома и приобретением нового кирпича за заемные денежные средства, а также длительностью неудовлетворения ее требований о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что товар производится в соответствии с технологией по производству кирпича. По результатам испытаний было установлено, что товар соответствует требованиям ГОСТа. Истица при проведении строительных работ прибегла к услугам неквалифицированных каменщиков, которые испортили кирпич и нарушили технологию кладки лицевого кирпича, что и причинило ей убытки. Кроме того, считает ООО «Комбинат Строма» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истица не возвращала ему кирпич в связи с предъявлением претензии. У общества отсутствуют договорные отношения с истицей.

Также считает исследования, проведенные в БГТУ им. Шухова недостоверными доказательствами, поскольку они были проведены с нарушение требований ГОСТа о проведении данных исследований. Кроме того специалисты, проводившие исследования не имеют соответствующего образования, а университет не имеет аккредитации для проведения исследования кирпича. Специалисты заинтересованы в результатах исследования, которые показывают то, что кирпич некачественный.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец представил суду убедительные доказательства, подтверждающие заключение с ИП ФИО5 договора купли-продажи кирпича лицевого керамического пустотелого, марки М 150, цветом «Солома» в количестве 9856 штук и светло коричневым цветом в количестве 2112 штук, общей стоимостью 286880 руб., производителем которого является ООО «Комбинат «Строма», что подтверждается товарными чеками от 11.03.2017 г., а также знаками производителя, наклеенными на таре кирпича. Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что проданный истице кирпич произведен ООО «Комбинат «Строма».

В соответствии со ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статьей 7 указанного закона регламентировано право потребителя на приобретение товара безопасного для жизни и здоровья, а также недопустимость причинение вреда его имуществу.

Вред, причиненный потребителю вследствие производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. При этом указанный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. (ст. 14 указанного Закона). При таких данных доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику основаны на неправильном понимании закона, поскольку истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права в частности предъявить требования к продавцу или изготовителю товара.

В силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на продавце.

Таких доказательств ответчик не представил, несмотря на создание судом условий для предоставления доказательств в условиях состязательности судебного процесса.

Стороны не оспаривали, что после обращения истицы к ответчику с претензией по поводу качества приобретенного кирпича, ответчик предпринял меры для проверки качества товара, организовав ее проведение в ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой». Согласно протоколам испытаний № № 242, 243 от 11.08.2017 г. по определению пределов прочности кирпича при сжатии и изгибе кирпич соответствует заявленной изготовителем марке кирпича М 150

Вместе с тем суд признает недостоверными выводы указанных испытаний, поскольку они не соответствуют международному стандарту, ГОСТУ 530-2012 «Кирпич и камень керамические».

При проведении исследования кирпича по параметрам определения предела прочности при сжатии и изгибе, в соответствии с требованиями ГОСТ 530-2012 следует отобрать из разных мест партии кирпича 35 изделий. При этом для определения предела прочности при сжатии подлежат исследованию 10 кирпичей, а для определения предела прочности при изгибе- 5 кирпичей. Кроме того, для кирпича марки М 150 предел прочности при сжатии составляет от 15 до 12,5 МПа, а для определения предела прочности при изгибе от 1,8 до 0, 9 МПа. Результаты испытаний показали, что при разрушении кирпича цвета «Солома» при изгибе исследовалось 5 кирпичей под нагрузкой от 10,7 до 6,7 МПа, средний результат показал прочность 2,52 МПа. При исследовании кирпича на прочность при сжатии вместо 10 образцов исследовалось только 5. Кроме того, применялась нагрузка от 607,5 до 687,9 МПа, средний предел прочности составил 25,63 МПа. Согласно выводам специалиста кирпич соответствует марке прочности М 175.

При исследовании кирпича цвета «Светлый коричневый» при изгибе исследовалось 5 кирпичей под нагрузкой от 6,5 до 5,5 МПа, средний результат показал прочность 2,04 МПа. При исследовании кирпича на прочность при сжатии вместо 10 образцов исследовалось только 5. Кроме того применялась нагрузка от 358,3 до 521,3 МПа, средний предел прочности составляет 17,91 МПа. Согласно выводам специалиста кирпич соответствует марке прочности М 150.

Указанные нарушения при проведении испытаний в части количества исследованного кирпича, а также нарушении предела нагрузки при исследовании дает суду основания для признания недостоверными выводов специалиста в части прочности кирпича. Кроме того, представленные представителем ответчика фотографии кладки кирпича свидетельствуют о том, что кирпич разного цвета имеет неодинаковые размеры, в следствии чего нарушается рядность кладки, а также внешний вид жилого дома и его прочность.

В обоснование доводов о продаже кирпича ненадлежащего качества истица представила протоколы испытаний кирпича в Испытательном центре « БГТУ-Сертис» № 141 от 23.06.2017 г. с применением требований ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе». Согласно результатам данного испытания, кирпич, отобранный на земельном участке, принадлежащем истице и использовавшийся для строительства жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, поскольку по показателям предела прочности при сжатии он не соответствует марке кирпича М150. Согласно норме определения прочности при сжатии, установленной ГОСТ 530-2012, нормативная нагрузка должна соответствовать от 12,5 до 15 МПа, а фактические показатели исследованного кирпича варьируются в районе 10-11 МПа для коричневого кирпича и 6-7 МПа для кирпича цвета «Солома». Кроме того образцы кирпича имеют существенные отклонения от предельных номинальных размеров на одном изделии согласно ГОСТ 530-2012.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного исследования суд признает необоснованными, поскольку исследования проведены специалистом в области производства кирпича ФИО6, который является заместителем директора ИЦ «БГТУ-Сертис», при этом испытательная лаборатория имеет соответствующее оборудование для проведения испытаний.

Указанная лаборатория имеет аккредитацию Федеральной службы по аккредитации.

Фиксация в отчете специалиста результатов линейных измерений в сантиметрах не является существенным нарушением, которое может повлечь их недостоверность, поскольку измерения производились в миллиметрах, а данные переводились в сантиметры с десятичными показателями.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что представленный на исследование кирпич одного цвета имел различные оттенки, также имел неодинаковые размеры, что недопустимо требованиями ГОСТа и влияет на эстетический вид здания и его прочность. Кроме того, кирпич не выдерживал установленные ГОСТом предельные нагрузки, поэтому является браком, так как на заводе по производству кирпича нарушена технология его производства.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при отборе образцов кирпича указанным учреждением и не присутствовал при проведении исследования, не свидетельствует о недостоверности исследований, поскольку ничем не предусмотрена обязанность присутствия производителя при проверке качества товара. Представленное истцом исследование является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Иных оснований для признания данного исследования недостоверным у суда не имеется, поэтому суд признает его доказательством продажи истице кирпича ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по ходатайству истца судом было назначено проведение повторной комиссионной экспертизы по определению качества проданного истице ответчиком кирпича.

Согласно заключению Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова о прочности на сжатие, геометрических параметрах и качестве керамического лицевого кирпича цвет «Солома» и «Коричневый светлый», произведенного ООО«Комбинат «Строма», проведенного на основании определения суда от 12.02.2018 года, оно проведено специалистами научно исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений. При проведении исследований принимали участие профессора, имеющие большой опыт работы в области проектирования зданий и исследования строительных материалов, в частности кирпича. Право на проведение обследования и разработку экспертных заключений подтверждается «Свидетельством» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.03.2017 г. Кроме того, исследования проведены на оборудовании, прошедшем поверку. Испытательный центр БГТУ им. Шухова В. Г. имеет аккредитацию Федеральной службы по аккредитации от 27.12.2017 г. по проведению исследований строительных материалов.

Согласно исследованию экспертов отобранные образцы кирпича испытывали на соответствие геометрическим размерам и пределу прочности на сжатие. Испытания показали, что кирпич цвета «Коричневый светлый» по размеру не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, согласно выводам специалиста кирпич цвета «Солома» и «Коричневый светлый» существенно отличается по размерам друг от друга и их совместное использование при кладке кирпича также не соответствует требования ГОСТа, нарушает внешний вид здания и его прочность.

При исследовании кирпича на прочность при сжатии кирпич показал неудовлетворительный результат, большая часть исследованного кирпича не соответствовала требованиям ГОСТа. Имела предельную нагрузку менее установленной требованиями ГОСТ 530-2012 в пределах от 150 до 125 кг/см2. В связи с несоответствием кирпича требованиям к кирпичу марки М 150 эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения его исследований на предмет соответствия показателям предела прочности при изгибе. Кроме того, экспертами отмечено, что представленный на исследование кирпич имел многочисленные сколы и трещины. Кирпич интенсивно впитывал воду при погружении в нее, указанное свидетельствует об излишней влагоемкости, которая снижает морозостойкость кирпича. Данные недостатки свидетельствуют о том, что кирпич не является кирпичом лицевым.

Ходатайство представителя ответчика об исключении указанного заключения экспертизы из числа доказательств по настоящему делу ввиду того, что оно не содержит даты проведения исследования, не обеспечено присутствие сторон при проведении исследования, отсутствуют специальные познания экспертов, отсутствует специальное оборудование, необходимое для проведения экспертизы, суд признает не обоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Несмотря на то, что в заключении эксперта не указана дата его фактического составления, однако оно проведено лицами, назначенными судом для проведения исследования. Указанные лица имеют соответствующий уровень образования для проведения необходимых исследований. Высшее учебное заведение также имеет аккредитацию для проведения исследовательских работ. Данные работы проводились на основании определения суда и эксперты ответили на поставленные перед ними судом вопросы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не присутствие представителя ответчика во время части исследования не свидетельствует о фальсификации экспертами результатов исследования. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они научно обоснованы и сделаны на основе анализа нормативных требований к строительным материалам, использующимся при строительстве зданий и сооружений. Ответчиком не представлено доказательств их заинтересованности при проведении исследований.

В связи с чем суд приходит к выводу том, что проданный истице кирпич не соответствует требованиям, предъявляемых ГОСТ 530-2012 для данного вида строительных материалов, что не допустимо, поскольку не безопасно для жизни и здоровья окружающих.

Что касается заключения экспертизы ООО «Строительная лаборатория» по определению качества кирпича из выводов которого следует, что кирпич ООО «Комбинат «Строма» соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, то суд критически относится к данному заключению, поскольку его выводы противоречат выводам комиссии экспертов, проводивших исследования на специальном оборудовании в соответствии с требованиями, предъявляемыми для проведения исследований строительных материалов.

При исследовании кирпича относительно предела прочности при сжатии эксперт ФИО7 указала необходимую нагрузку от 17,5 до 15,0 МПа, вместо предусмотренной требованиями ГОСТ 530-2012 от 15,0 до 12,5 Мпа. Результаты исследования показали, что кирпич выдерживает нагрузку от 21,0-до 36,9 МПа, что сверх допустимой на него нагрузки. Указанное свидетельствует о недостоверности выводов эксперта или о манипуляциях с кирпичом, приведших к повышению уровня его прочности с помощью специальных технических средств.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что проводила исследование с помощью поверенного оборудования в соответствии с методикой проведения проверки кирпича на предел прочности при сжатии и изгибе. Кирпич был отшлифован лицами, присутствовавшими при проведении исследования, нагрузка на кирпич устанавливалась в соответствии с нормативными документами. Результаты исследования показали, что кирпич соответствует предъявляемым к нему требованиям и заявленной производителем марке. Какого-либо воздействия на кирпич для повышения его прочности в лаборатории не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд признает выводы указанного заключения эксперта недостоверными, а показания эксперта противоречащим сделанному заключению, поэтому не принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 286000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей кирпича ненадлежащего качества. В обоснование размера причиненного ущерба истица представила товарные чеки на сумму 2500 от 11.05.2017 г. и от 14.07.2017 г. ИП ФИО8 за подъем краном на цокольный этаж строящегося дома строительных материалов, а также снятие их с цокольного этажа. Согласно акту выполненных работ от 20.05.2017 г. истица оплатила ФИО9 денежные средства в размере 45000 руб. за работу по кладке облицовочного кирпича.

Актом выполненных работ от 19.07.2017 г. подтверждается оплата ФИО1 ФИО9 денежных средств в размере 47840 руб. за демонтаж облицовочного кирпича и укладку его на поддоны. В соответствии с товарным чеком от 05.05.2017 г. истица приобрела для строительства дома 30 мешков цемента на общую сумму 8250 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истицей с целью строительства жилого дома.

Начав строительство жилого дома, истица действовала добросовестно, последовательно оплачивая за приобретенные строительные материалы и выполненную работу. Лишь когда возникло сомнение в качественности приобретенного кирпича, она приостановила строительные работы, дабы не нести дополнительные расходы.

Указанные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика убытков за кладку керамзитно-бетонных блоков на сумму 6555 руб., то указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку стена из указанных блоков истицей не демонтировалась и является составной частью возведенного ею строения.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 20000 руб., связанные с проверкой качества приобретенного у него кирпича. Расходы были вынужденными и подтверждаются квитанциями от 23.06.2017 г. и от 11.09.2017 г.

Статья 24 пункт 6 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

В судебном заседании истица пояснила, что строительство дома осуществляла за заемные денежные средства, в связи причинением ей убытков и продажей кирпича ненадлежащего качества вынуждена была заключить второй кредитный договор для приобретения нового кирпича для продолжения строительства жилого дома.

В обоснование указанных исковых требований истица представила справку ПАО Сбербанк России, из которой следует, что 24.01.2017 г. заключила кредитный договор на сумму 1500000 руб. и 14.08.2017 г. оплатила проценты по кредиту в размере 92719,06 руб. Из содержания кредитного договора следует, что истица получила кредит для строительства жилого дома. При таких данных суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту от 24.01.2017 г. в размере 28467,36 руб. Расчет процентов суд признает математически правильным.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов в сумме 14456,00 руб., а также страховой премии в размере 88412,00 руб. по кредиту от 22.08.2017 г., то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно кредитному договору от 22.08.2017 г. истица получала кредит в размере 589412 руб. сроком на 5 лет с уплатой 16,5% годовых. Кроме того, действуя в своем интересе и по своей воле дала распоряжение банку включить ее в число участников программы коллективного страхования на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности, оплатив комиссию в размере 88412,00 руб. Указанные расходы не были необходимыми и вынужденными и связанными с необходимостью несения дополнительных расходов на приобретение нового кирпича.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 01.07.2017 г. ООО ТД « Строительный альянс» ФИО1 приобрела облицовочный кирпич на сумму 266076,80 руб., а кредитный договор заключила лишь 22.08.2017 г., то есть спустя почти два месяца.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что получила указанный кредит для возвращения долга физическим лицам по займам на строительство дома.

При таких данных суд признает, что истица не представила доказательств причинения ей убытков в виде процентов по кредитному договору от 22.08.2017 г. в связи с продажей ответчиком некачественного кирпича.

В соответствии со ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик получил претензию истца о продаже некачественного кирпича 18.07.2017 г., что подтверждается реестром поступающей в адрес ООО «Комбинат Строма» почтовой корреспонденции и не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии о возврате денежных средств и возмещении убытков, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.07.2017 г. по 17.12.2017 г. ( 142 дня) в размере 406120 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 100000 рублей, при этом учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также не соответствие заявленной суммы неустойки оплаченной по договору сумме за приобретенный товар.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, нарушил право потребителя на удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сроки, предусмотренные законом, причинил в связи с этим убытки, нравственные страдания, суд признает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера нарушенного права суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 279028,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено квитанциями первой адвокатской конторы г. Белгорода от 20.12.2017 г. и от 24.05.2018 г. по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25000,00 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца ФИО2, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, письменные ходатайства, представлял интересы истца в судебном заседании, при проведении экспертиз, принимая во внимание условия разумности, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 25000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ООО «Комбинат «Строма» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8880,57 рублей в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Комбинат «Строма» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комбинат «Строма» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 286000 руб., убытки в размере 152057,36 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279028,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Комбинат «Строма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8880,57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.