Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Князевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под залог на срок 60 месяцев под 16,0% годовых. 08.11.2017 года ответчику было направлено требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 12.12.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 124648,60 рублей, из которых просроченный основной долг – 70484,21 рублей, просроченные проценты - 8701,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 35978,53 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 4016,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5467,57 рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

При рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 05.02.2013 года, взыскать с ФИО3 задолженность в размере 124648,60 рублей и судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и взыскать с него в пользу Банка госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Банка поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО3 получал кредит на покупку автомобиля, поэтому был заключен договор залога на автомобиль. Последний платеж по кредиту ответчик произвел в марте 2017 года. Договор купли-продажи автомобиля между ответчиками был заключен в июне 2014 года, когда действовала прежняя редакция закона о залоге, и право залога переходило к новому покупателю. На этом основании считает, что требования Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что спорный автомобиль он купил у перекупщика, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал. Ответчик проверял автомобиль через ГИБДД, сведений об обременении автомобиля не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 автокредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства <данные изъяты> условия которого определены сторонами в договоре залога от 05.02.2013 года. Согласно п.1.5. Договора залога, стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с апреля 2017 года оплату по кредитному договору не производит.

Банк представил суду расчет, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 70484,21 рублей; проценты за кредит – 8701,66 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 35 987,53 рублей; неустойка на просроченные проценты – 5 467,57 рублей; неустойка на неисполнение условий договора – 4 016,63 рублей.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк» направляло в адрес ФИО3 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 08.12.2017 года.

Поскольку ответчик с апреля 2017 года оплату по кредитному договору не производит, требования Банка не выполнены, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию: задолженность по основному долгу -70484,21 рублей; проценты за кредит – 8701,66 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 35 987,53 рублей; неустойка на просроченные проценты – 5 467,57 рублей; неустойка на неисполнение условий договора – 4 016,63 рублей, а всего 124648,60 рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 14.06.2014 года ФИО3 продал залоговый автомобиль ФИО2

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, которая действует с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> внесены истцом 18.01.2015 года.

Вместе с тем, редакция ст. 353 ГК РФ, которая действовала на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, предусматривала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что договор купли-продажи залогового автомобиля был заключен между ответчиками 14.06.2014 года, а положения новой редакции ст. 353 ГК РФ начали действовать с июля 2014 года, суд приходит к выводу, что в данном случае должны применяться положения закона, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога на автомобиль перешло к ответчику С.С.ВБ., поэтому требования Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сбербанка » удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» 124648,60 рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 9.692,97 рублей возврат госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2018 года.