Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-6/2023;2-962/2022;)~М-861/2022 2-6/2023 2-962/2022 М-861/2022 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2022-001194-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 июля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭлнаФинанс» ФИО1,

соответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя соответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «ЭлнаФинанс» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭлнаФинанс» об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что ФИО10 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Свободный проезд или проход к земельным участкам истца отсутствует и возможен только через земельные участки ответчика. Добрянским районным судом Пермского края было рассмотрено дело по установлению бессрочного платного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам ФИО11 (дело №). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, был установлен сервитут по следующим координатам:

Имя точки

Коордитаны X

Координаты Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Данный проезд может обеспечить доступ и к земельным участкам истца, а также является наименее обременительным и безопасным.

На сегодняшний день земельные участки, на которые судом ранее был установлен сервитут в пользу ФИО11 были переоформлены. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № Также кадастровым инженером был сделан вывод, что использование земельных участков с кадастровыми номерами № без установления сервитута невозможно.

Просит суд установить в пользу ФИО10 бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, общей площадью 13 851 кв.м. и №, общей площадью 5 196 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Имя точки

Коордитаны X

Координаты Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, администрация Добрянского городского округа (том 1, л.д. 204).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО30 (том 4, л.д.128).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Васнецово» (том 4, л.д.249-251).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО31 (том 7, л.д.229-230).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал, просил установить сервитут для прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку какого-либо прохода (проезда) к земельным участкам не имеется.

Представитель ответчика АО «ЭлнаФинанс» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 3-4), в судебном заседании не возражал против установления сервитута в пользу ФИО10, вместе с тем, просил установить сервитут через земельные участки, принадлежащие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО31 (СНТ «Панорама-3»), поскольку проведенными по делу экспертизами установлен наиболее дешевый, наименее обременительный, более удобный вариант установления сервитута является через - СНТ «Панорама 3» и земли общего пользования. Полагал, что иных вариантов не установлено. Поддержал письменные возражения (том 1, л.д. 121- 122).

Соответчик ФИО2, его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с установлением сервитута в пользу ФИО10 согласились, вместе с тем, полагали необходимым установить сервитут через земельные участки АО «ЭлнаФинанс». ФИО2 пояснил, что как такового СНТ «Панорама-3» не существует, ранее рядом располагалось СНТ «Панорама-2», которое ликвидировано еще в 2019 году, но для удобства земельные участки, принадлежащие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО31 называют СНТ «Панорама-3». Относительно установления сервитута указали, что в случае, если сервитут будет проходить через АО «ЭлнаФинанс», то будут обременены лишь три земельных участка, собственником которых является АО «ЭлнаФинанс», тогда как в случае установления сервитута по земельным участкам соответчиков, сервитут будет проходить через земельные участки 21 собственника. Кроме того, не имея отведенного проезда, по существу собственники добровольно выделили часть своих участков для проезда, чтобы в случае необходимости, легкий транспорт мог провезти какой-либо материал, специальная габаритная техника там проехать не сможет ввиду того, что на всей протяженности «Панорама-3» проезд не имеет необходимую ширину 3,5 метра. Указал на значительный перепад высот между земельными участками, принадлежащим ФИО2 (ЗУ:№) и ФИО20 (ЗУ:№) и земельным участком, принадлежащим ФИО10 В случае установления сервитута через СНТ «Панорама-3», как следствие, придется выравнивать рельеф и переустраивать заезды на 4 земельных участках, принадлежащих разным собственникам, делать отвалы, устанавливать новую ливневую канализацию, кроме того, не исключено, что могут быть повреждены заборы, поскольку между земельными участками, принадлежащим ФИО2 (ЗУ:№) и ФИО20 (ЗУ:№) ширина 3,4 метра. Помимо прочего, по земельным участкам, принадлежащим АО «ЭлнаФинанс», установлен сервитут в пользу третьего лица ФИО11

Соответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию соответчика ФИО2, его представителя ФИО9, просил установить сервитут по земельным участкам, принадлежащим АО «ЭлнаФинанс».

Соответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации.

Соответчиком ФИО17 судебное извещение получено лично.

От соответчиков ФИО24, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО21 судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Соответчики ФИО25, ФИО29, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством СМС-сообщений.

Соответчик ФИО31 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика – администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Право прохода и проезда для ФИО11 было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Суд сделал вывод о том, что вариантом в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон является дорога по территории условного СНТ «Васнецово», по которой фактически в настоящий момент право прохода и проезда просит установить ФИО10 Указанной дорогой ФИО11 пользуется по назначению, имеет доступ к своим земельным участкам, в том числе, через земельный участок ФИО10 Долгое время ФИО11 не передавались ключи от ворот на территорию СНТ «Васнецово». На сегодняшний день доступ к дороге обеспечен. ФИО11 своими силами и за свой счет обустроила участок дороги, который не был пригоден для проезда, в связи с чем на сегодняшний день, дорога до участка ФИО10 полностью обустроена (том 2, л.д. 70-71).

Представитель третьего лица СНТ «Васнецово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками, третьим лицом не востребовалась, о перемене места жительства/нахождения последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам/третьему лицу по последнему известному месту жительства и регистрации/нахождения ими не получаются, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленным ответчикам/третьему лицу. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО24, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО21, представителя третьего лица СНТ «Васнецово» о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, чью неявку признает неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Согласно ч.1,4, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-37, том 7, л.д. 81-оборот-89).

Ответчику АО «ЭлнаФинанс» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> что также подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35, 43, том 7, л.д. 90-оборот-97).

Соответчику ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

соответчику ФИО28 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО13 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО27 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

соответчику ФИО26 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО14 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

соответчику ФИО25, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

соответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

соответчику ФИО15 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО24 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО16 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО23 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО17 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО31 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО18 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО21 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО19 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчикам ФИО2, ФИО29, на праве общей долевой собственности по ? доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

соответчику ФИО20 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.173-199, том 7, л.д. 97-165).

Соответчику ФИО30 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (публичной кадастровой карты) следует, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности с северной, западной и южной стороны граничат с землями общего пользования в виде замкнутого земельного участка, вместе с тем, осуществить непосредственный доступ с использованием данных земель общего пользования не представляется возможным, поскольку он не граничит с иными землями общего пользования (том 1, л.д. 71, 124).

Как следует из ответа на запрос, представленного администрацией Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям публичной кадастровой доступ к земельному участку № предусмотрен по территории, расположенной между указанным земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №, доступ к земельному участку № предусмотрен по территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, ширина прохода составляет от 1 до 2 м. Правилами землепользования и застройки Добрянского городского округа, утвержденными постановлением администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № не предусмотрен (том 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании установлено, что заключить соглашение об установлении сервитута не удалось.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 установлен бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, через земельные участки с кадастровыми номерами №том 1, л.д.52-61).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №; земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 25).

Истцом в материалы дела представлена схема расположения границ сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца через земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь сервитута 148 кв.м.), № (площадь сервитута 2 649 кв.м.), № (площадь сервитута 227 кв.м.) (том 1, л.д. 29).

В связи с несогласием представителя ответчика АО «ЭлнаФинанс» с предложенным вариантом установления сервитута, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости и экспертиза по определению рыночной стоимости сервитута, производство землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО5, производство экспертизы по определению рыночной стоимости сервитута поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО6 (том 2, л.д. 100-107).

Заключения экспертов представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.42-145, 146-279).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО30 (том 4, л.д. 125-128), представителем которой было заявлено ходатайство о назначении по делу новой комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, мотивированное тем, что, поскольку ФИО30 привлечена к участию в деле после проведения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертиз, то была поставлена в неравное положение с иными участниками процесса, в частности, была лишена права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, заявить отвод назначенным экспертам, сформулировать вопросы для эксперта, присутствовать при проведении экспертизы (том 4, л.д.177-183, 250-оборот).

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости и экспертиза по определению рыночной стоимости сервитута. Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту -индивидуальному предпринимателю ФИО32, проведение экспертизы по определению рыночной стоимости сервитута поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 (том 4, л.д.251).

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к АО «Элна-Финанс» об установлении сервитута были возвращены экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО32 без исполнения назначенной определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости и экспертизы по определению рыночной стоимости сервитута. Представитель соответчика ФИО30 в судебном заседании выразила согласие с заключением по результатам проведения землеустроительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим ФИО10 на праве собственности земельным участкам, подготовленным экспертом ООО «Кадастровый центр» ФИО5 (том 6, л.д.100-оборот), в связи с чем определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сервитута. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 (л.д. том 6, л.д. 104-110).

Таким образом, судом принимаются во внимание заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим ФИО10 на праве собственности земельным участкам, выполненное экспертом ООО «Кадастровый центр» ФИО5 (том 3, л.д. 146-279) и заключение эксперта № по результатам оценочной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 (том 7, л.д. 2-180).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам кадастровым инженером было выявлено два варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельным участкам истца (том 3 л.д. 146-279).

Согласно заключению эксперта проход и проезд автотранспорта, включая строительную технику к земельным участкам с кадастровыми номерами №, с использованием земель общего пользования невозможен.

Экспертом определено два варианта установления сервитута. Вариант № (предлагаемый стороной истца) территория СНТ «Васнецово», общая площадь сервитута составит 1 547 кв.м., в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 138 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 259 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м.

Вариант № (признанный экспертом более рациональным) территория СНТ «Панорама-3», общая площадь сервитута составит 1 196 кв.м., в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 89 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 79 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 75 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 78 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 кв.м.

Вместе с тем, по мнению суда, предложенный экспертом вариант №, не является рациональным, относительно предложенного варианта № ввиду следующего.

При установлении сервитута по варианту № количество обременяемых земельных участков составит 21 земельный участок, все земельные участки принадлежат различным собственникам, тогда как при установлении сервитута по варианту № будут обременены лишь 3 земельных участка, принадлежащих одному собственнику – АО «ЭлнаФинанс».

Как следует из выписок из ЕГРН, категория земель, расположенных в СНТ «Панорама-3» - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства. Собственники указанных земельных участков используют их по прямому назначению – для ведения садоводства, тогда как из выписок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59№ следует, что посредством данных земельных участков обеспечен доступ к иным земельным участкам.

Несмотря на то, что сервитут, предложенный по варианту №, имеет меньшую площадь 1 196 кв.м. (сервитут, предложенный по варианту №, имеет площадь 1 547 кв.м.), разница составляет лишь 351 кв.м.

Как следует из материалов дела, на установленном собственниками земельных участков проезде проложен водопровод и расположены колодцы, относящиеся к водопроводу, размещена линия электропередач, что само по себе препятствует полному использованию земельных участков в качестве проезда, в том числе, для грузового транспорта (том 4, л.д. 174).

Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 установлен бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности, через земельные участки с кадастровыми номерами №

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Помимо прочего, из письменных пояснений третьего лица ФИО11 следует, что дорога по территории условного СНТ «Васнецово» (земельные участки, принадлежащие на праве собственности АО «ЭлнаФинанс»), по которой право прохода и проезда просит установить ФИО10, используются как дорога, которой ФИО11 пользуется по назначению, имеет доступ к своим земельным участкам, в том числе, через земельный участок ФИО10 На сегодняшний день доступ к дороге обеспечен. ФИО11 своими силами и за свой счет обустроила участок дороги, который не был пригоден для проезда, в связи с чем на сегодняшний день, дорога до участка ФИО10 полностью обустроена.

Таким образом, установление сервитута по варианту № судом отклоняется, поскольку при установлении сервитута по данному варианту обременяется большее количество земельных участков, по сравнению с вариантом №, который соответствует нормативным требованиям, движение автотранспорта по данному участку организовано, земельный участок имеет конфигурацию предназначенную для прохода, проезда, сформирован и в настоящее время фактически используется для прохода и проезда. Установление сервитута по указанному варианту в наибольшей степени обеспечит наиболее оптимальный способ проезда к земельным участкам истца и является вариантом в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон.

Таким образом, проезд, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, по мнению суда, является оптимальным и единственным вариантом для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО10 на праве собственности.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования об установлении сервитута, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник (правообладатель) участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта № по результатам оценочной судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 (том 7, л.д. 2-180), размер ежегодной платы за сервитут площадью 1 547 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес: <адрес> на дату составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 536 рублей, в том числе: земельный участок с кадастровым номером №: площадь сервитута 138 кв.м., рыночная стоимость платы за сервитут при единовременном платеже – 2 928 рублей (с учетом продолжительности сервитута 49 лет), рыночная стоимость платы за сервитут при внесении платы периодическими платежами – 59,80 рублей; земельный участок с кадастровым номером №: площадь сервитута 1 259 кв.м., рыночная стоимость платы за сервитут при единовременном платеже – 19 955 рублей (с учетом продолжительности сервитута 49 лет), рыночная стоимость платы за сервитут при внесении платы периодическими платежами – 407,20 рублей; земельный участок с кадастровым номером №: площадь сервитута 150 кв.м., рыночная стоимость платы за сервитут при единовременном платеже – 3 359 рублей (с учетом продолжительности сервитута 49 лет), рыночная стоимость платы за сервитут при внесении платы периодическими платежами – 68,6 рублей; (том 7 л.д. 74).

Таким образом, размер ежегодной платы за сервитут площадью 1 547 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес: <адрес> следует установить в размере 536 рублей.

Также суд считает необходимым указать на то, что пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 предусмотрено, что при определении размера платы за сервитут необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в его общей площади; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В случае изменения существующих обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд за изменением установленной судом платы за сервитут, представив при этом соответствующие доказательства.

Рецензию по поставленным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем соответчика ФИО2 - ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку специалист-оценщик ФИО8, выполнивший рецензию, фактически выражает несогласие с заключением эксперта № по результатам оценочной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7, тогда как при назначении экспертизы судом было учтено, что эксперт обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, необходимой квалификацией, в подтверждение которой представлены соответствующие документы, кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит исследовательскую часть, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, указана обоснованность примененных методов и подходов, следовательно, данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить в пользу ФИО10 бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №, в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить размер ежегодной платы за сервитут площадью 1 547 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенных по адресу: <адрес> в размере 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1/2024.

Гражданское дело № 2-1/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.