Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 31 августа 2017 года заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта № 8192W/046/3915458/7, по которому застраховал приобретенное в ООО «Автокомплекс «Регинас» 30 августа 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, на срок до 30 августа 2018 года. Страховая сумма по договору составила 1 209 900 руб., выгодоприобретателем в договоре указан он, истец. Через мобильное приложение «Альфа Страхование» 19 мая 2018 года он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обращению присвоен номер 8192/046/00824/18, и 13 июня 2018 года он получил сообщение о принятом ответчиком решении о направлении на ремонт в ООО «Звезда Сибири» в г. Нижневартовске. Впоследствии 27 июня 2018 года наступил другой страховой случай (номер 8192/046/01114/18), о котором он также уведомил ответчика, и 28 июня 2018 года он уведомлен о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Звезда Сибири». В ходе переписки он сообщил ответчику, что вышеназванная СТОА не является официальным дилером HYUNDAI, в связи с чем проведенный в данной организации ремонт приведет к нарушению условий договора купли-продажи автомобиля о проведении текущего и гарантийного ремонта автомобиля в одном из дилерских центров производителя, перечень которых указан в сервисной книжке. В качестве альтернативы ответчиком была предложена СТОА «КИА центр» в г. Сургуте, расположенная в 381 км от г. Радужный, при этом компенсировать расходы на доставку автомобиля в г. Сургут ответчик отказался. ООО «ТЕХАВТОКОМ» также не подошло по указанным выше причинам. Не дождавшись направления в дилерский центр для ремонта автомобиля, на основании договоров от 26 июля 2018 года проведены независимые технические экспертизы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 357 руб., и 07 августа 2018 года вручил ответчику претензию с требованием произвести выплаты по двум страховым случаям на указанную сумму, а также компенсировать услуги независимого оценщика в размере 9 000 руб. Об отказе ответчика произвести выплату денежных средств по причине отсутствия в договоре условия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте он уведомлен 17 и 20 августа 2018 года. С указанными действиями ответчика не согласен и расценивает их как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с этим и с учетом срока рассмотрения обращения, предусмотренного полисом страхования № 8192W/215/G00128/7 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743,86 руб. за период с 04 июня по 30 августа 2018 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, начисляемых на 93 817 руб. и 22 540 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что уплатил 15 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 395, 929-931 ГК РФ, ст. 14, 15, 39 Закона «О защите прав потребителей», п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите право потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в связи с наступлением страховых случаев № 8192/046/00824/18 и № 8192/046/01114/18 в размере 116 357 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., неустойку за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 743,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д. 4-8).

Впоследствии заявлением от 08 октября 2018 года ФИО1 изменил исковые требования в части неустойки, в обоснование сослался на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойку просил взыскать из расчета 3% в день, начисляемых на 93 817 руб. за период с 04 июня по 08 октября 2018 года в размере 93 817 руб., и на 22 540 руб. за период с 13 августа по 08 октября 2018 года в размере 22 540 руб. (том 1 л.д. 229-230).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что к настоящему спору не подлежат применению положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу заключенного договора страхования средств наземного транспорта, заключенного на определенных условиях. Истец приобрел автомобиль и полис КАСКО в г. Челябинске, где у страховщика имеются договорные отношения с дилером автомобиля HYUNDAU, а в г. Радужном и г. Нижневартовске не имеется. Истец, заключая договор в ином регионе, должен был знать и предусмотреть возможные последствия, и в данном случае он злоупотребляет своими правами. В связи с наступлением страховых случаев ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО, с которой у страховщика имеются договорные отношения в данном регионе, то есть исполнил свое обязательство в установленном порядке. При заключении договора истец, учитывая гарантийные обязательства, мог по своему усмотрению включить данное условие в договор, что сделано им не было. Условиями заключенного договора возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Истец в период действия договора страхования не был лишен возможности обратиться с требованием об изменении условий договора. Страховщиком выдано направление на СТО, что не отрицается истцом, и это свидетельствует об исполнении своего обязательства страховщиком, однако истец сам не представил транспортное средство на СТО. С учетом всех обстоятельств размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит снижению. Ссылаясь на ст. 1, 10, 209, 309, 333, 404, 421, 431, 929, 943, 1101 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 70, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда 27 декабря 2017 года, а также Правила страхования, просил в иске отказать в полном объеме (том 1 л.д. 128-134).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 116 357 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 116 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании письменного заявления истца (том 1 л.д. 228), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам иска и заявлению об изменении требований. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 116 357 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 116 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (том 1 л.д. 234-236), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-12, том 2 л.д. 1-2).

Между сторонами заключен договор добровольного страхования средств заменого транспорта от 30 августа 2017 года № 8192W/046/3915458/7, и истцу выдан полис страхования от 30 августа 2017 года № 8192W/215/G00128/7 (том 1 л.д. 42, 43).

По договору страхования № 8192W/046/3915458/7 застрахованы риски ущерба и хищения принадлежащего истцу транспортного средства (полное КАСКО), страховая сумма установлена в размере 1 209 900 руб., за что уплачена страховая премия в размере 42 809,61 руб., выгодоприобретателем является третье лицо (том 1 л.д. 42).

По полису страхования № 8192W/215/G00128/7 страховым риском является GAP, страховая сумма установлена в размере 1 209 900 руб., за что уплачена страховая премия в размере 18 148,50 руб., выгодоприобретателем является истец (том 1 л.д. 43). Правила страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP)) и Условия страхования по полису «АльфаGAP», которые согласно полису являются его неотъемлемой частью, в деле отсутствуют, в связи с чем при разрешении спора полис страхования от 30 августа 2017 года № 8192W/215/G00128/7 судом в качестве доказательства не учитывается.

Заключение договора страхования и уплата истцом страховой премии ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Факт наступления страховых случаев подтверждается перепиской сторон (том 1 л.д. 44-53) и ответчиком не оспорен и не опровергнут, спор между сторонами возник по вопросу способа выплаты страхового возмещения: путем направления на СТОА или выплаты в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 1064 и 929 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ПАО «Совкомбанк». Возражения относительно заявленных требований в части взыскания денежных средств в пользу истца, а также относительно телеграммы истца, в которой он просил считать его выгодоприобретателем (том 1 л.д. 237-239), ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Добросовестность исполнения ФИО1 своих обязательств перед ответчиком и третьим лицом не оспорена и не опровергнута, в связи с чем суд полагает возможным страховое возмещение взыскать в пользу истца.

Обсуждая доводы иска и письменных возражений ответчика относительно способа выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 31 мая 2016 года (далее – Правила страхования) (том 1 л.д. 139-177) по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» величина ущерба признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, указанной в п. 10.11.2 Правил страхования.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по его направлению, если договором страхования не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА (том 1 л.д. 42-43).

Уведомлениями от 14 и 29 июня 2018 года ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в ООО «Звезда Сибири» (том 1 л.д. 135-138).

Следовательно, по результатам рассмотрения заявлений истца о наступлении страховых случаев ответчик правомерно уведомил его о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Между тем, пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Право ФИО1 на гарантийное обслуживание автомобиля, а также его обязанность как покупателя, подтверждаются представленной в деле сервисной книжкой (том 1 л.д. 14-41).

Гарантийный срок на элементы автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (том 1 л.д. 20). Принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2017 году, на момент осмотра пробег составил 28 784 км (том 1 л.д. 9-13, 63, 90, том 2 л.д. 1-2), следовательно, гарантийный срок не истек.

Согласно условиям гарантии ее действие ограничивается в случае ремонта или обслуживания, проведенных не официальными дилером, а также в случае установки деталей, не одобренных изготовителем (том 1 л.д. 21).

Сервисная книжка подтверждает исполнение ФИО1 своих обязанностей как покупателя по соблюдению условий гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 15, 27). В связи с этим и в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ суд считает, что в случае восстановления транспортного средства у иных лиц либо приобретения неоригинальных запасных частей истец будет лишен права на соответствующее гарантийное обслуживание.

Кроме того, абзацем 3 пункта 10.11.2 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода – изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованную производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Следовательно, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, страховое возмещение подлежало выплате путем направления на ремонт на СТОА авторизованного сервисного партнера Hyundai, с которой у страховщика заключен договор.

В электронном письме ответчик уведомил истца об отсутствии у страховщика договорных отношений с авторизованной производителем СТОА в г. Нижневартовск и предложил выдачу направления на СТО «КИА Центр» в г. Сургут (том 1 л.д. 48).

Истец выразил согласие на ремонт на СТО «КИА Центр» в г. Сургут при условии компенсации расходов на проезд либо на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, на что ответчиком вновь предложен ремонт на СТОА в г. Нижневартовск (том 1 л.д. 49-53).

Суд полагает, что действиями ответчика нарушены условия договора страхования и права истца, поскольку абзацем четвертым пункта 10.11.2 Правил страхования прямо предусмотрено, что в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика (том 1 л.д. 158).

Положениями главы 48 ГК РФ и Правилами страхования не предусмотрено понятие разумной близости. Однако согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона суд полагает возможным при разрешении спора применить положения пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суд находит обоснованными доводы иска о нахождении СТО «КИА Центр» в г. Сургут от места жительства истца в г. Радужный, поскольку информация о расстоянии между городами (более 380 км) имеется на общедоступных сайтах сети Интернет (например, www.avtodispetcher.ru, www.rudorogi.ru и т.д.), данный довод ответчиком не оспорен и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что предложенная СТОА находится на значительном расстоянии от места жительства истца, ответчик на основании абзаца четвертого пункта 10.11.2 Правил страхования обязан был выплатить страховое возмещение на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Архит» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля:

от 30 июля 2018 года № С94.07/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 93 817 руб., с учетом износа 87 029 руб. (том 1 л.д. 54-80, 195-209);

от 30 июля 2018 года № С95.07/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 22 540 руб., с учетом износа 21 250 руб. (том 1 л.д. 81-103, 182-194).

Доказательства иного размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд полагает возможным в качестве доказательства размера ущерба принять заключения ООО «Архит».

Пунктами 10.1 и 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Правилами и договором страхования и выплачивается при наступлении страхового случая. Размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования (л.д. 154).

В силу п. 10.1 и 10.3 Правил страхования и условий договора страховая выплата подлежит взысканию без учета износа, то есть в размере 93 817 руб. и 22 540 руб., всего 116 357 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение денежного обязательства установлена положениями ст. 395 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Претензия истца от 06 августа 2018 года получена ответчиком 07 августа 2018 года и даны ответы от 09 августа 2018 года № 0205/456018 и от 13 августа 2018 года № 0205/456171 о том, что выплата денежных средств договором не предусмотрена (том 1 л.д. 104-105, 106-107, 108-109,224-225).

Срок исполнения страховщиком обязанности в течение 30 рабочих дней установлен пунктом 11.3 Правил страхования (том 1 л.д. 162), следовательно, на основании пунктов 10.11.2 и 11.3 Правил страхования и применительно к ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации период просрочки составляет 20 дней с 19 сентября по 08 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 685,77 руб. (42 809,61 * 3% * 20 дней), и данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, а также нарушение прав истца на предусмотренное федеральным законом страховое возмещение в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежащий взысканию штраф составит 73 021,39 руб. ((116 357 + 25 685,77 + 4 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на проведение оценки в размере 9 000 руб. подтверждаются договорами, актами выполненных услуг, кассовыми чеками (том 1 л.д. 110-119, 210-211) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2017 года № 17 и акт передачи денежных средств от 27 августа 2018 года (том 1 л.д. 120, 121).

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся Постановлениия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным данные расходы взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 116 357 руб. и неустойки в размере 116 357 руб., а также компенсации морального вреда; суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 116 357 руб., неустойки в размере 25 685,77 руб., компенсации морального вреда, что составляет 61% от заявленных требований.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 9 150 руб. (15 000 руб. * 61%).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340,86 руб. (4 040,86 + 300), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (116 357 + 25 685,77) и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк») о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 357 руб., неустойку в размере 25 685,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 73 021,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 150 руб., всего взыскать 237 214,16 руб. (Двести тридцать семь тысяч двести четырнадцать рублей 16 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 340,86 руб. (Четыре тысячи триста сорок рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова