Решение № 12-75/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Сочи 11 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 26.06.2018 года, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 26.06.2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 26.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, обжалуемое постановление отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу о том, жалоба подлежит удовлетворению в части, а постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 17.05.2018 года в 10 часов 05 минут ФИО2

отстранен от управления транспортным средством, основанием для которого явились наличие достаточных признаков полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2018 года в 10 часов 15 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 17.05.2018г. № № установлено, что 17.05.2018 года в 10 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, в Центральном районе г.Сочи, ФИО2, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Ниссан», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель – ФИО2 обжалуемым постановлением мирового судьи от 26.06.2018г., за совершение указанного административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка № Центрального района г. Сочи указала, что лицо привлекаемое к административной ответственности извещенный своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился.

В п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.06.2018 года в материалах дела не имеется, так как в определении о назначении к рассмотрению дела от 29.05.2018 года, лицом привлекаемым к административной ответственности указан «ФИО2» и извещение о рассмотрении дела было направлено так же «Осину А.Н.», в то время как лицом привлекаемым к административной ответственности по делу является ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, либо иные сведения с указанием адреса, по которому было извещено лицо привлекаемое к административной ответственности, в данном случае ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором извещение не вручено (неудачная попытка вручения).

Согласно п.п.3.2 п.3 Приказа от 5 декабря 2014 г. N 423-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (паспорт гражданина Российской Федерации, либо паспорт гражданина СССР образца 1974 года, военный билет, временное удостоверение, выдаваемое гражданину Российской Федерации взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу), удостоверение личности моряка, справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, по которому он осуществляет въезд в Российскую Федерацию (для лиц постоянно проживающих за пределами территории РФ), временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления взамен утраченного или пришедшего в негодность документа, удостоверяющего личность, удостоверение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина).

Таким образом и с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 26.06.2018 года, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КРФобАП - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: