Решение № 2-2299/2021 2-2299/2021~М-1267/2021 М-1267/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2299/2021

Дело № 2-2299/2021

Поступило в суд 12.04.2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшем автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ФИО 1 был причинен вред здоровью. Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей страховое возмещение в размере 350000 рублей. Однако ответчиком совершено ДТП в состоянии наркотического опьянения, таким образом у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, ответчику выдан полис №, срок страхования: с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО1, транспортное средство TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, лицом допущенным к управлению транспортным средство является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и пешехода ФИО 1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения оцениваются, как <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком <данные изъяты> года.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в соответствии с заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, без указания вида данного опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянение, в его выделениях обнаружены следы тетрагидроканнабинола, количество которых свидетельствует о нахождении человека в состоянии опьянения. Таким образом суд пришел к выводу, что ФИО1 находился в момент ДТП за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н № совершил наезд на пешехода ФИО 1 пересекавшего проезжую часть, в результате чего переходу ФИО 1 причинен <данные изъяты> вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7., 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано истцом страховым случаем, на основании акта № о страховом случае определена сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ФИО 1 в размере 172750 руб.

Денежные средства в размере 172750 руб. перечислены ФИО 1 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО 1 обратился к истцу с претензией,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен 350000 руб., доплата страхового возмещения в размере 177250 руб. перечислена ФИО 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить истцу оплаченные ФИО 1 денежные средства, Однако как следует из материалов дела денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, регрессные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 350000 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба в, суду так же не представлено.

Таким образом, на ответчике ФИО1, виновнике ДТП, который на момент ДТП находился в состоянии опьянения, лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 6700 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № тот ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и запрета совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом в размере 356700 рублей (из которых 350000 рублей сумма основного долга и 6700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы, дела суд полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сумма основного требования истца составляет 350000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы закона, судья полагает возможным принять меры по обеспечению иска САО «РЕСО-Гарантия» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах в пределах цены иска в размере 350000 руб., в связи с том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие указанных мер будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника определяется объем имущества, принадлежащего должнику, и применяются соответствующие меры в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию судебного пристава - исполнителя входит розыск имущества, подлежащего аресту в рамках обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере в размере 350000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6700 руб., а всего 356700 руб.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения решения суда по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 356 700 рублей.

Заочное решение в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

На «__»___________ 2021г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2299/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001661-80)

Судья