Решение № 2-1498/2020 2-1498/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-1498/2020

Дело № 2-1498/2020

УИД №50RS0026-01-2020-000528-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года

18 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Просил суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в ООО "БАРБЕРКОМ" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, и в ООО "ТОПГАН" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО "БАРБЕРКОМ" и ООО "ТОПГАН" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была передана ответчику ФИО2 сумма займа в размере 745000 рублей, о чем была составлена расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ.Указанные денежные средства в размере 745000 рублей ФИО2 обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в размере давались ответчику, согласно расписке, под 5% процентов ежемесячно. Переданные денежные средства возвращены истцу не были, в том числе в какой-либо части.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы сумма займа в размере 745000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1350797 рублей, расходы по госпошлине в размере 18679 рублей.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ФС 021262739, выданного Люберецким городским судом Московской области судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП

В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, что подтверждается, в том числе, справкой из службы судебных приставов, сведениями о ходе исполнительного производства и ответом № от ДД.ММ.ГГ

В добровольном порядке должником сумма задолженности не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: доля, принадлежащая ФИО2 в ООО "БАРБЕРКОМ" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей; доля принадлежащая ФИО2 в ООО "ТОПГАН" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанные доли в ООО «БАРБЕРКОМ» и ООО «ТОПГАН», о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста

Указанные постановления о наложении ареста судебным приставом исполнителем направлены в МИФНС № по Санкт-Петербургу и ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Факт владения ответчиком долей (частью доли) в уставном капитале третьего лица - общества с ограниченной ответственностью подтверждается информацией, полученной из налогового органа, уставом, актами приема-передачи имущества в уставный капитал, бухгалтерскими документами ответчика.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве"), судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 ГПК РСФСР и ст. 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к должнику об обращении взыскания на его долю в обществе, что не исключает возможности рассмотреть спор в порядке искового производства.

Учитывая, что ФИО2 является должником ФИО1 по исполнительному производству, у него отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на доли в ООО "БАРБЕРКОМ" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, и на доли в ООО "ТОПГАН" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на принадлежащие ФИО2 доли в ООО "БАРБЕРКОМ" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, и на доли в ООО "ТОПГАН" (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

.