Постановление № 44Г-83/2017 4Г-1740/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Судья Тайлакова О.В. №

Докладчик Печко А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 16 декабря 2011 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль «М.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-код №.

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2016 года в г. Новосибирске ФИО2 попытался поставить его на регистрационный учет автомобиль марки «М.», который приобрел на основании договора купли-продажи от 18 мая 2016 года за 50000 рублей. Однако данный автомобиль был задержан ввиду обнаружения признаков изменения идентификационного номера кузова. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль был отправлен на экспертизу. Согласно заключению проведенной экспертизы первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело идентификационный номер «№», то есть номер принадлежащего ей (истцу) автомобиля «М.».

В настоящее время автомобиль с измененными идентификационными номерами находится на специализированной стоянке отдела полиции № 3 «Заельцовский» по г. Новосибирску, как вещественное доказательство по уголовному делу №. ФИО2 подал в отдел полиции заявление о передаче автомобиля ему, хотя его собственником является истица.

Поскольку между ФИО1 и ответчиком имеется спор о праве на имущество, истица просила признать за ней право собственности на автомобиль «М.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с нанесенными на двигатель и кузов этого автомобиля вторичными идентификационными номерами: идентификационный номер кузова «№», номер двигателя «№» ранее имевшим первоначальную идентификационную маркировку: идентификационный номер кузова «№», номер двигателя «№» и обязать отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску вернуть ей указанный автомобиль, как собственнику, без ограничения в регистрационных действиях.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, из которых 3000 рублей – консультационные услуги и 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления. Также истица просила возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «М.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с нанесенными на двигатель и кузов этого автомобиля вторичными идентификационными номерами: идентификационный номер кузова «№», номер двигателя «№» ранее имевшим первоначальную идентификационную маркировку: идентификационный номер кузова «№», номер двигателя «№». В удовлетворении остальной части иска и взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина 9600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 28 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая требования истца, суды пришли к выводу об их удовлетворении в части признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль. Одновременно суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что обращение истца в суд было обусловлено не противоправными действиями ответчика, а необходимостью реализации права истца, как собственника имущества, которое было у нее похищено.

Не соглашаясь с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что обращение в суд было обусловлено наличием между ней и ответчиком спора относительно принадлежности автомобиля «М.». Судебными инстанциями не было учтено, что ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлением о передаче ему автомобиля, поскольку приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года. Именно наличие указанного заявления ФИО2 является препятствием для принятия правоохранительными органами решения о передаче ей автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал. ФИО1, представители УМВД России по г. Новосибирску, Отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

При обращении с требованиями в суд ФИО1 указывала, что в материалах уголовного дела № присутствует заявление ФИО2 о передаче автомобиля «М.» ему. Указанные доводы истца согласуются представленным в материалы дела ответом начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 на заявление ФИО1, в котором указано, что в уголовном деле № имеется заявление ФИО2 о передаче ему автомобиля «М.», что указывает на наличие между ФИО2 и ФИО1 спора о праве на автомобиль и исключает возможность разрешения данного вопроса органами дознания, которые в силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры между гражданами (л.д. 90).

На наличие спора между ФИО2 и ФИО1 относительно принадлежности автомобиля «М.» также было указано истцу в ответе и.о. начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловала действия сотрудников отдела дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в отказе возвратить ей спорный автомобиль.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, Заельцовский районный суд г. Новосибирска не установил оснований для признания действий правоохранительных органов незаконными, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о праве на автомобиль «М.». Полномочиями же по разрешению спора о праве органы дознания в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не наделены (л.д. 92-94).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском было обусловлено нарушением ее прав, защита которых была невозможна в ином порядке, кроме как путем обращения в суд с соответствующими требованиями о признании права на спорное имущество. Данное требование судом было удовлетворено, что в соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ исключает возможность возложения на истицу расходов по уплате государственной пошлины, а также дает ей основание требовать распределения понесенных по делу судебных расходов.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были совершены действия, направленные на разрешение по существу заявления о распределении судебных расходов между сторонами спора.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль отменить в части распределения судебных расходов.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: