Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Мотивированное
решение составлено

и подписано 18 сентября 2018 года дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 18 сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании аванса по договору строительного подряда с ФИО2

В обосновании своих исковых требований указал, что между ним и ФИО2 заключили договор на устройство нулевого цикла индивидуального жилого дома на земельным участке, принадлежащем истцу и расположенном в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 108000 рублей, при этом ответчик в 100% объеме получил оговоренную сумму до начала работ в качестве предоплаты, о чем есть отметка в договоре. После оплаты ответчику предоплаты, ФИО2 приступил к работам, выполнена разметка территории и пробурены скважины под сваи. На этом выполнении работ остановилось. В результате не выполненных работ истец потребовал у ответчика возвращения денежных средств в размере 91000 рублей, но в указанный срок до 13 мая 2018 года денежные средства не были возвращены истцу.

Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса по договору от 20 марта 2018 года в размере 91000 рублей, а также взыскать с ответчика суму уплаченной государственной пошлины в размере 2930 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на устройство нулевого цикла жилого дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство нулевого цикла на земельным участке, принадлежащем истцу и расположенном в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 108000 рублей, при этом ответчик в 100% объеме получил оговоренную сумму до начала работ в качестве предоплаты, о чем есть отметка в договоре.

Исходя из буквального содержания представленного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе по дате производства работ, определенной с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор подряда между ФИО1 и ФИО2 от 22 марта 2018 года является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 22 марта 2018 года заказчик обязуется своевременно оплачивать материалы с доставкой, технику и работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, уплатив ФИО2 определенную договором сумму в размере 108000 рублей (наличными), что подтверждается соответствующей записью в пункте 3.1 самого договора подряда от 22 марта 2018 года.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как подтверждается материалами дела, ответчик отказался от исполнения обязательств, полностью прекратив работу, в этой связи, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за не выполненную работу в размере 91000 рублей, о чем написано гарантийное письмо ФИО2, в котором указывает, что он обязуется вернуть истцу ФИО1 сумму в размере 91000 рублей в срок до 13 мая 2018 года.

Вместе с тем суду не представлено доказательств в подтверждение о возврате денежных средств в размере 91000 рублей по договору подряда ФИО2

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения ответчиком договора, наличии оснований для прекращения оплаченных работ в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого отказался ответчик, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору строительного подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ранее выплаченного аванса по договору подряда от 22 марта 2018 года в размере 91000 рублей (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина