Решение № 2-3207/2020 2-3207/2020~М-2711/2020 М-2711/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3207/2020

№2-3207/2020г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля в жилом доме была приобретена истцом в браке за счет средств материнского капитала. Кроме истца собственниками жилого дома являются бывшая супруга истца - ФИО2, дочь ответчика от первого брака - ФИО6, а также дочь истца и ответчика - ФИО7 Ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская истца в его собственный дом. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, путем выдачи истцу дубликатов ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности №61АА7354620 от 26.06.2020г. и доверенности от 26.06.2020г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме и пояснила, что ФИО1 лишен возможности пользоваться спорным жилым домом, поскольку ответчик сменила ключи от жилого дома и входной калитки, но при этом представитель истца не смог пояснить какими еще помещениями истец не может пользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения», при этом о наличии данного дела в суде ответчику было известно, поскольку ранее судебные извещения ФИО2 получала (л.д.19, л.д.28, л.д.38).

Согласно абз.2 ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, то с учетом вышеперечисленных норм права суд находит ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав на то, что решением УПФР в г.Шахты №79 от 18.01.2019г. удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала. 30.01.2019г. денежные средства были перечислены на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи земельного участка с домом от 23.11.2018г. ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 купили земельный участок и жилой дом в долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доли за каждым (л.д.9-10).

Данный жилой дом был приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет средства материнского капитала.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 июля 2019г., брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д.17).

Из объяснений представителя истца следует, что после расторжения брака ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 сменила замки в жилом доме и во входной калитке, тем самым лишив истца возможности пользоваться жилым помещением.

Из представленной представителем истца в адрес суда телеграммы, адресованной ФИО2, следует, что истцом предпринимались попытки во внесудебном порядке разрешить данный спор, но безрезультатно, поскольку ФИО2 уклоняется от получения телеграммы (л.д.54-55).

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет равное с ФИО2 право пользования данным жилым помещением, выразил желание пользоваться жилым домом, право на который им не утрачено, однако не имеет ключей от входной калитки и от жилого дома, в связи с чем лишен свободного доступа в жилое помещение, то требования истца в части обязания ответчика передать истцу ключи либо дубликаты ключей от входной калитки и от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

К тому же, возражений со стороны ответчика на заявленные требования и доказательств, опровергающие доводы истца, суду не представлено.

Что же касается требований истца об обязании ответчика передать ключи от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, то данные требования подлежат отклонению, поскольку представитель истца не смог конкретизировать свои требования в этой части, не смог указать от каких помещений ответчик должен предоставить истцу ключи и какие препятствия создает ответчик в пользовании данными помещениями.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи либо дубликаты ключей от входной калитки и от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020г.