Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 мая 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего-судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В.., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (далее - кредитор) и В. (далее - заемщик) 28 октября 2016 года был заключен кредитный договор <***> согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 396 444 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, модель, № двигателя Z6 518658, кузов № <***>.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «Дилерплюс».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 28 октября 2016 года, разместив 396 444 руб. на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор залога транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2016-000-563865-533 от 30 октября 2016 года).

Право собственности на автомобиль MAZDA 3 возникло у заемщика на основании заключенного с ООО «Авто Траст» договора купли - продажи транспортного средства.

Согласно условий кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту при наличии у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

{дата} В. умер. На дату его смерти имелась непогашенная задолженность перед банком.

По состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 431 024 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 332 673 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 85 920 руб.71 коп., пени за просрочку возврата кредита – 12430 руб. 53 коп.

Жизнь и здоровье В. были застрахованы по договору, заключенному с ООО « СК «Росгосстрах - Жизнь» от 28 октября 2016 года. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является само застрахованные лицо, в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Данная информация была доведена банком до сведений брата умершего - ФИО1. До настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не поступало.

Поскольку банк не имеет легальной возможности установить круг лиц, привлекаемых к наследованию, считает возможным применение п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска к наследственному имуществу.

Просит суд, взыскать за счет наследственного имущества В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 431 024 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 309440 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ответе на запрос суда указала, что 28 октября 2016 года между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») и В. был заключен договор страхования жизни и здоровья № 160439429 на основании Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО «АвтоТраст», указав выгодоприобретателем самого себя. 15 октября 2018 года от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату № 17646244 в связи со смертью 3 мая 2018 года ФИО2 По заявленному событию было принято решение о страховой выплате в размере 325163 руб. 74 коп. В соответствии с условиями договора страхования, в случае смерти застрахованного лица получателями страховой выплаты являются его наследники. 24 октября 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении с просьбой предоставить: свидетельство о праве на наследство, копии документов, удостоверяющих личность каждого наследника, полные банковские реквизиты, открытых на имя каждого наследника, заявление на выплату от каждого наследника. По состоянию на 22 апреля 2019 года указанные документы в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не предоставлены.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в наследство после смерти брата никто не вступал, так как наследственного имущества нет. Наследство после смерти брата он не принимал, так как машину брат разбил в ДТП, она находится возле дома одного из родственников в д. Шляпникова, иного имущества кроме автомобиля у Вадима не было. На момент смерти он проживал с родителями в с. Долговское.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и В. был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 396 444 руб. на 60 месяцев для приобретения заемщиком у ООО «Авто Траст» автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, 2006 года выпуска, стоимостью 386800 руб. (оплаченного за счет кредита в размере 356800 руб.), а также оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 39 644 руб.

В целях обеспечения выданного кредита от 28 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и залогодателем ФИО2 был заключен договор о залоге, предмет договора - автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, 2006 года выпуска. Стоимостью транспортного средства, как предмета залога согласована сторонами в размере 309 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 26 % годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 11968 руб. 75 коп. (кроме первого и последнего). Даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимися Приложением № 1 к договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов до момента смерти.

{дата} В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 4 мая 2018 года (л.д. 46).

С мая 2018 года платежи в погашение кредита по договору не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет 431 024 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 332 673 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 85 920 руб.71 коп., пени за просрочку возврата кредита – 12430 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из ответа на запрос суда от нотариуса нотариальной палаты Курганской области - Каргапольского нотариального округа ФИО3 от 25 апреля 2019 года следует, что наследственное дело после смерти В., умершего {дата}, не заводилось (л.д. 96).

Недвижимого имущества, зарегистрированного на имя В. не имеется, что следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19 апреля 2019 года (л.д. 94).

Самоходных машин, зарегистрированных в АИС «Гостехнадзор Эксперт» за В. нет, что следует из ответа на запрос суда от 22 апреля 2019 года Управления гостехнадзора Каргапольского района (л.д. 70).

По информации, представленной по запросу суда из МО МВД России «Каргапольский» от 29 апреля 2019 года, следует, что В.. является собственником автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, 2006 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти В.., его размера и стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В.

Из информации, представленной братом умершего, ФИО1 следует, что никто из наследников после смерти брата не принимал наследства, поскольку наследственное имущество отсутствует. Автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, был разбит в ДТП до смерти В.

По информации, представленной из МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 года, на территории Каргапольского, Шатровского районов ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №*.

Из информации Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, произошло на территории Шадринского района. Сведений о повреждениях автомобиля после ДТП на запрос суда не поступило.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что наследников, принявших наследство после смерти В. нет, стоимость наследственного имущества (годных остатков автомобиля MAZDA 3) неизвестна, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков представителем истца не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 431024 руб. 77 коп., судебных расходов за счет наследственного имущества В.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено при рассмотрении дела, в целях обеспечения выданного кредита от 28 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и В. был заключен договор о залоге, предмет договора - автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, 2006 года выпуска. Стоимостью предмета залога согласована сторонами в размере 309 440 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заёмщик В. умер, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация имуществ на торгах, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств полной гибели заложенной вещи, прекращающей залог, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (его годные остатки) MAZDA 3, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, зарегистрированный на имя В., путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 309440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (его годные остатки) MAZDA 3, идентификационный номер VIN №*, модель, № двигателя №*, кузов № №*, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, зарегистрированный на имя В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019

Судья Н.С. Киселева