Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-343/2019

Гр. дело № 2-343/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2019 г. в 9 часов 30 мин. на 393 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем ххх, гос. номер № рег., и М.Д. управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем ххх, государственный регистрационный знак № рег. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последней были причинены механические повреждения. По договору страхования автогражданской ответственности ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачено 395 051 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей в сумме 359 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 32 151 рубль, затраты на эвакуацию в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 167 936 рублей, стоимости дефектовки 3 700 рублей, расходов на стоянку автомашины в сумме 1 540 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 1 500 рублей, а также процессуальных издержек в виде затрат на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, возврата уплаченной госпошлины в сумме 4 694 рубля. В обоснование иска указала, что по её обращению страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ей была произведена страховая выплата и оплачена эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заказ-нарядом, составленным СТОА «АМ-СЕРВИС» 26 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 567 936 рублей. За составление данного заказ-наряда ею уплачено 3 700 рублей. Также она понесла затраты на стоянку поврежденной автомашины с 20 марта по 10 апреля 2019 г. Со стоянки автомобиль был доставлен на станцию техобслуживания эвакуатором, за который она заплатила 1 500 рублей. Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, а также все иные перечисленные убытки, понесенные ею в результате повреждения её автомобиля.

Определением суда от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управляла ФИО2 – ФИО3

В заявлении об уточнении исковых требований от 10 декабря 2019 г. ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 888 рублей, иные убытки, перечисленные в исковом заявлении, а также судебные издержки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 не являлась виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как Правил дорожного движения не нарушала. Кроме того, ответственность водителя ФИО2 была застрахована и страховая компания должна возместить ущерб истице в пределах суммы страховой ответственности. Считают необоснованным требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как это противоречит требованиям законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ххх гос.номер № 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.9).

Собственником автомашины ххх гос.номер № является ФИО3 (л.д.35)

20 марта 2019 г. в 9 часов 30 минут на 393 км. автодороги ... ФИО2, управляя автомобилем ххх гос.номер № 35, допустила нарушение требований п.п.1.5, 9.1.(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ххх гос.номер № 35 под управлением ФИО5 В дорожно-транспортном происшествии автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2019 г.

Доводы ответчиков относительно того, что управляя автомобилем ФИО2 не нарушала Правил дорожного движения, а, следовательно, и не являлась его виновником, опровергаются заключением эксперта №2607/2-2/13.1 от 18 ноября 2019 г. (л.д.217-221), согласно которому в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1.(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из приложения к определению об административном правонарушении, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11) По заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 359 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 32 151 рубль, затраты на эвакуацию в сумме 3 000 рублей; всего страховое возмещение в сумме 395 051 рубль.

Истицей заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, превышающего страховую выплату.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал на право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на получение полного возмещения за счет виновного лица причиненного ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает, что истица имеет право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Уточняя исковые требования, ФИО1 исходила из заключения эксперта-техника Б.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области составит 519 737 рублей.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По мнению суда, материалы гражданского дела содержат доказательства наименее затратного способа восстановления автомобиля истицы чем указано ею в заявлении об уточнении иска. Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2247/2-2/13.4 от 12 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поврежденного в результате ДТП 20 марта 2019 г. автомобиля ххх №№ составляет 389 252 рубля (л.д.113-119). Данные выводы эксперта подтверждаются также и заключением эксперта-техника ООО «Автопром» К.Д. № от 25 апреля 2019 г., который проводил оценку ущерба по заявке СПАО «Ингосстрах» при оформлении страхового случая. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составляет 392 500 рублей (л.д.54-67). Определенная данным специалистом сумма практически полностью совпадает с суммой ущерба, определенной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, так как даны они компетентными лицами, имеющими специальное образование. Согласно выписке, приобщенной к экспертному заключению, К.Д. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.53).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении экпсрета-техника Б.И., по мнению суда, явно завышена и опровергается указанными выше заключениями специалистов.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истице подлежит возмещению ущерб в сумме 29 352 рубля (389 252 руб. - 359 900 руб.).

Также суд находит необходимым взыскать в пользу истицы иные убытки понесенные ею в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: затраты на стоянку автомобиля с 20 марта по 10 апреля 2019 г., затраты на эвакуацию транспортного средства со стоянки на станцию техобслуживания в сумме 1 500 рублей, а также затраты на составление заказ-наряда на проведение ремонтных работ в сумме 3 700 рублей. Перечисленные расходы подтверждены истицей документально квитанциями и чеками (л.д.16-19, 20, 22-23).

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством – автомобилем ххх гос.номер № 35 с согласия собственника, который приходится ей супругом, имела при этом при себе документы на данный автомобиль, о чем свидетельствуют материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, сторонами суду не представлено документов, подтверждающих нахождение ФИО2 с ФИО3 в трудовых либо иных договорных отношениях по использованию автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляла указанным автомобилем на законных основаниях, являлась на момент ДТП его владельцем, и обязана нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по её вине, данным ответчиком суду не представлено.

В связи с этим сумма причиненного истице ущерба и убытков подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 ФИО3 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные ею по делу судебные расходы в виде затрат на оплату экспертизы, затрат на юридические услуги и возврат госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 29 352 рублей, затраты на стоянку в сумме 1 540 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, затраты на составление заказ наряда на ремонт в сумме 3 700 рублей, а также процессуальные издержки в виде затрат на оплату экспертизы ВЛСЭ в сумме 1 631 рубль 41 коп., затраты на оплату экспертизы специалиста Б.И. в сумме 1 261 рубль 40 коп., затраты на юридические услуги в сумме 2 051 рубль 06 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 893 рубля 96 коп.; всего 41 929 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать,

Поручить Управлению судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного хранения на счет ФБУ «ВЛСЭ» денежные средства в счет оплаты экспертиз в сумме 17 072 рубля, внесенные ФИО2 21 ноября 2019 г. по чек-ордеру №, а также 7 760 рублей, внесенные ФИО1 10 сентября 2019 г. по чек-ордеру №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья Н.С. Михеев