Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2017 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 571 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 210430-20, государственный р/з В797ТА82 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный р/з А886ЕР82, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ФИО2 признан пострадавшим в данном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210430-20 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 000 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, а также экспертное заключение и заявление с документами. Однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел. Истец считает, что указанная сумма в размере 50 000 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходы за экспертное заключение должны быть взысканы с ответчика. Также считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в течение двадцати календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ обязано было произвести страховую выплату в полном размере или выдать мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок представления мотивированного отказа истцу в части не выплаты страховой выплаты по ОСАГО. Также считает, что взысканию подлежит неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и финансовая санкция в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме этого, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. Также просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО9 не явились, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил уменьшить размер заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 210430-20, государственный р/з В797ТА82 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный р/з А886ЕР82, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. (л.д.7)

В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 210430-20, государственный р/з В797ТА82 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 58 400 рублей, стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 50 100 рублей (л.д.15-37).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 210430-20, государственный р/з В797ТА82, ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.9).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 58 400 рублей, стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 50 100 рублей (л.д.15-37).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО2 не было выплачено суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик истцу оплату не возместил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату по ОСАГО в установленный 20-дневный срок, в связи с чем истец в праве требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний 20 календарный день без учета выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) по следующей формуле: 48 500,00 руб.-(50 000 *97 * 1 %).

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки вследствие нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика уплаты финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Тем самым расчет финансовой санкции должен быть произведен следующим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) по следующей формуле: 19 400,00 руб.-(400000*97 * 0,05 %).

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения об оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Тем самым стоимость независимой технической экспертизы входит в состав страхового возмещения.

Согласно п. 2. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (убытков) в размере 50 000 руб., который составляет 25 000,00 руб. (50 000 руб. / 2).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, согласно расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, количества судебных заседаний, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 19 400 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости за совершение нотариального действия в размере 1 300 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, а всего 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 744 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: