Апелляционное определение № 33-6534/2025 от 11 декабря 2025 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 декабря 2025 г.

Судья Красильникова Л.Г.

Дело №33-6534/2025УИД 76RS0015-01-2024-002594-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 11 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 60 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору №28065822 об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание физических лиц) от 29 апреля 2023 г. денежную сумму в размере 69 819 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 69 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб., почтовых услуг в размере 561,60 руб. по направлению ответчику копии искового заявления, а также почтовых расходов по направлению копии заявления о возмещении судебных расходов с приложениями.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 не явились. Заявитель просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, ИП ФИО2 возражений по заявлению не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учтено, что истцом были понесены затраты на представителя при направлении претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, не учтена работа представителя по подготовке уточненного искового заявления, не принят во внимание объем изготовленных процессуальных документов. Кроме того, судом не принята во внимание Инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката, не указаны конкретные мотивы снижения размера расходов, подлежащих возмещению.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает согласие с определением суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд применил принцип разумности, учел объем работы представителя, сложность дела, длительность рассмотрения дела, отсутствие фактов личного участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип пропорциональности, а именно исход дела, в том числе то, что исковые требования удовлетворены частично, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Оснований для изменения постановленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг представлял Прус Н.А. В соответствии с указанным договором возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2024 г. и дополнительными соглашениями к нему №1 от 3 июля 2024 г., №2 от 24 августа 2024 г., №3 от 22 декабря 2024 г., №6 от 11 августа 2025 г. Прус Н.А. оказал ФИО1 юридические услуг на сумму 72 000 руб.

Из текста дополнительных соглашений (пункт 4 каждого соглашения) следует, что денежные средства получены исполнителем от заказчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг от 15 августа 2025 г. услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2024 г. с учетом дополнительных соглашений оказаны исполнителем заказчику своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика ФИО1 не имеется.

Из акта об оказании услуг от 15 августа 2025 г. следует, что Прус Н.А. оказал ФИО1 следующие юридические услуги:

- проведение устной правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика в досудебном и в судебном порядке, а также о сроках и возможные правовые последствиях;

- проведение первичной правовой оценки предоставленных документов на предмет их действительности, текущей актуальности соответствия установленным законодательством формам, относимости к конкретному делу;

- проведение полного юридического анализа фактических и юридических данных, определение способов защиты прав заказчика в судебном порядке с последующим устным доведением всей информации до заказчика;

- подготовка досудебной претензии к ИП ФИО2;

- устная консультация по вопросу направления подготовленной претензии адресату;

- подготовка искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании потребителем уплаченной суммы за не оказанные услуги, неустойки, убытков, денежных средств, выступающих гарантией оказания услуг по договору, компенсации морального вреда и штрафа;

- подготовка описи почтовой корреспонденции для направления копии искового заявления с приложениями;

-предоставление консультационной помощи по вопросу направления подготовленного искового заявления в Ленинский районный суд г. Ярославля посредством государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие»;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 г.;

- предоставление консультационной помощи по вопросу направления подготовленной апелляционной жалобы посредством государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие»;

- подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 24 февраля 2025 г.;

- предоставление консультационной помощи по вопросу направления подготовленной кассационной жалобы посредством государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие»;

- подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2025 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 22 апреля 2025 г.;

- предоставление консультационной помощи по вопросу направления подготовленной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- предоставление консультационной помощи по вопросу направления подготовленного заявления посредством государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие».

Всего стоимость оказанных услуг составила 127 000 руб., оплачена заказчиком исполнителю полностью. К возмещению испрашивалась сумма расходов на представителя в 72 000 руб.

Из дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения просила:

- расторгнуть договор №28065822 об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание физических лиц) от 29 апреля 2023 г.,

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69 819 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 182 700 руб. за нарушение сроков начала оказания услуги за 467 дней просрочки, начиная с даты заключения договора и до даты составления и подписания претензии (182000 руб. * 3% * 467 дней = 2 549 820 руб., но не более 182 700 руб.),

- взыскать с ответчика убытки в размере 14 055,32 руб.,

- взыскать с ответчика денежные средства, выступающие гарантией оказания услуг по договору, в размере 273 800 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм (л.д.4-16, л.д.82-83).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 г., оставленным по апелляционной жалобе ФИО1 без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору №28065822 об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 69 819 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 69 950 руб.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, у нее возникло право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, применяя принцип пропорциональности к размеру таких расходов, следует исходить из того, что исковые требования удовлетворены только частично, при этом истцом были заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера, подлежащие оценке. При этом судом при разрешении спора было удовлетворено только одно требование имущественного характера – требование о взыскании денежных средств в размере 69 819 руб. Также, оценивая исход дела, следует учитывать и то, что апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 106, 140).

При применении принципа разумности при определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем и количество процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Все указанные выше обстоятельства и принципы были судом учтены, обоснованно постановлено о том, что возмещению подлежат расходы на участие представителя в размере 12 000 руб. С доводами частной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Определенный судом размер взыскания судебных расходов на представителя соответствует принципу разумности, пропорциональности, установлен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе имущественных, в полной мере учтена вся работа представителя по рассматриваемому делу, его сложность, продолжительность, количество и объем изготовленных представителем документов, обоснованно принято во внимание, что представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа разумности по изложенным мотивам отклоняются, так как автором жалобы не учтен в полной мере исход дела, а также принцип пропорциональности при частичном удовлетворении иска.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание расценки Инструкции о размере гонорара адвокатом, также отклоняется.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из содержания Инструкции от 25 декабря 2024 г. "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской палаты по Ярославской области, следует, что размер гонорара адвоката за оказание юридической помощи должен составлять не менее указанных в инструкции сумм. При этом отсутствие указания судом в обжалуемом акте на применение указанной инструкции не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная инструкция не является нормативным актом общеобязательного действия, носит рекомендательный характер, применяется в отношении определенной категории оказывающих юридические услуги лиц (адвокаты), в связи с чем не подлежит обязательному применению при определении разумного размера вознаграждения представителя в настоящем деле.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова