Решение № 2-1171/2023 2-144/2024 2-144/2024(2-1171/2023;)~М-1064/2023 М-1064/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1171/2023

Дело № 2- 144/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 188620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

В обосновании иска указано, что транспортное средство – прицеп WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак <номер> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № <номер> 04 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству WIELTON NS-3 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что отсутствуют доказательства, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Темп Автотех» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года в 01 час. 34 мин. на 1569 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобилем MAN TGX 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Темп Автотех».

Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 07 октября 2022г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлены достоверные данные о лице, управлявшим автомобилем Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>, в момент указанного ДТП, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждала, что указанным автомобилем в момент ДТП управляла именно она.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2023г., вступившим в законную силу 24 октября 2023г., было установлено, что действия водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2022 года, привели к возникновению опасности для движения и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN TGX 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный номер А <номер>, с полуприцепом WIELTON NS-3 государственный регистрационный номер <номер>, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2022 года, которые могли привести к возникновению опасности для движения, при исследовании не установлены; место столкновения автомобиля Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAN TGX 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный номер <номер>, с полуприцепом WIELTON NS-3 государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3, наиболее вероятно, располагалось в месте, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия: на полосе движения автомобиля MAN TGX 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный номер <***>, на расстоянии около 3,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля MAN.

Изложенное было определено заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 №2651 от 25 июля 2023 года по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах»: страховой полис №<номер>, период действия с 25 июня 2021 года 00 час. 00 мин. по 24 июня 2022 года 23 час. 59 мин., в качестве собственника и страхователя вышеуказанного транспортного средства указан ФИО1.

А поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGX 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный номер <номер>, с полуприцепом WIELTON NS-3 государственный регистрационный номер <номер>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (договор №<номер>, период действия договора с 05 ноября 2021 года до 04 ноября 2022 года), были причинены механические повреждения, то вышеуказанным решением суда от 18 сентября 2023г. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 560 372,94 рублей (960372,94 – 400000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 803,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После страховой выплаты в сумме 960372,94 рублей, осуществленной СПАО «Ингосстрах», в ходе восстановительного ремонта прицепа WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак <номер>, были выявлены скрытые недостатки, о чем составлен соответствующий акт № 1 от 17.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта в части выявленных скрытых недостатков определена экспертным заключением <номер> от 28.06.2023г., по результатам которого СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в размере 188620 рублей ООО «Техпортавтосервис Гарант» на основании платежного поручения <номер> от 29.06.2023г.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму ущерба в установленном порядке не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

К СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в общей сумме 188620 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4972 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 188620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий