Апелляционное постановление № 22-365/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-4/2021

«КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А. дело №22-365/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Муравленковского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

20 октября 2020 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 20 февраля 2021 года,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2020 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем марки «Киа Спортейдж» (KIAQLESPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые им меры для исключения случаев употребления алкоголя и наркотических средств в будущем. По мнению осужденного, суд не мотивировал по какой причине его исправление может быть достигнуто только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции альтернативных наказаний. С учетом изложенного осужденный считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерябин Ю.С. считает её доводы необоснованными, назначенное наказание находит справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО3 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, об управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 101-104), согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ГИБДД, - о признаках опьянения у водителя ФИО3, которое подтвердилось при медицинском освидетельствовании (т. 1 л.д. 86-89, 90-92); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №601 от 9 ноября 2020 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №162 от 13 ноября 2020 года, согласно которым в биосредах ФИО3 обнаружен а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 80, 81).

ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 82-85).

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, не имеется.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, меры принятые ФИО3 для исключения случаев употребления алкоголя и наркотических средств в будущем (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. ФИО3 совершил новое аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени после постановления предыдущего приговора, исправительного воздействия наказания по которому, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-4/2021 том 2 в Муравленковском горсуде.